Справа № 643/3587/23
Провадження № 2/643/1444/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
представника позивача Скребця О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.09.2020 приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., №24437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін», суму заборгованості в розмірі 131201,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач 01.05.2023 року був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що його автомобіль знаходиться під арештом у виконавчому проваджені ВП №63108861. 02 травня 2023 року, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та дізнався, що його майно арештоване на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. №24437 від 02 вересня 2020 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу направлена не була. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса його борг перед підприємством «ВЕЛЛФІН» визначений у розмірі 131201,50грн., з яких сума кредиту становить 5000, відсотки 73434,50грн., строкова заборгованість за відсотками становить 51867,00 грн. Вважає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом сплинули строки позовної давності стосовно стягнення відсотків, договір кредиту він не укладав та не підписував, договір не є оригіналом, відповідач не є банківською установою, яка вправі укладати договори, тому нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням вимог закону.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.09.2020 приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., №24437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін», суму заборгованості в розмірі 131201,50 грн.
Позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, надано копії наступних документів: копію виконавчого напису, копію договору позики №575861 який укладений 22.09.2018 між позивачем та ТОВ «Веллфін», копію виписки з особистого рахунку за кредитним договором №57586, копію заяви про примусове виконання рішення, копію супровідного листа приватного виконавця копію постанови по ВП №63108861, копію паспорта позивача та копію довідки про реєстрацію місця проживання позивача.
Інших належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог суду не надано, клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.
Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У частині третій статті 12, частинах першій, п'ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У частинах другій, четвертій статті 83 ЦПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої - шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Жоден із письмових доказів, доданих до позовної заяви, не засвідчений у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265, 280 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16.10.2023 р.
Суддя І.Д.Мельникова