Справа № 629/3776/23
Номер провадження 3/629/1161/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в Лозівській міській раді Харківської області заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,185 КУпАП, -
встановив:
08.07.2023 о 00-05 год., ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у громадському місці біля будинку №23 по вул.Вишнева с.Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, під час дії комендантської години голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діяннями вчинив дрібне хуліганство.
Цього ж дня, о 00-05 год., ОСОБА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії комендантської години, голосно кричав порушуючи громадський порядок, на законну неодноразову вимогу інспектора ВРПП старшого лейтенанта Липового А.Ю. припинити адміністративне правопорушення, а саме голосно кричати, ОСОБА_1 не реагував при цьому висловлювався в грубій формі в бік поліцейських та погрожував фізичною розправою.
17.07.2023 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , справа №629/3776/23 провадження №3/629/1161/23 за ст.173 КУпАП та справа №629/3777/23 провадження №3/629/1162/23 за ст.185 КУпАП.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2023 вказані справи відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справі №629/3776/23 провадження №3/629/1161/23.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, надав письмові пояснення та в судовому засіданні надав покази, згідно яких ця подія відбулася з 07.07.2023 на 08.07.2023, після 23-00 год. до нього зателефонував громадянин ОСОБА_3 , який був обурений і в стресовому стані, прохав про допомогу і не міг нормально пояснити, що відбувається. Після цього він з'ясував, що ОСОБА_3 знаходиться в с.Царедарівка, біля своєї будівлі, потім зв'язок перервався. Так як він був черговим до 8 ранку, то зателефонував до поліції але йому ніхто не відповів. Потім він зателефонував ОСОБА_4 та попросив звозити його в с.Царедарівку. Після приїзду, біля оселі ОСОБА_3 він побачив поліцейську машину. Оскільки ОСОБА_3 біля поліцейських не було, він запитав у працівників поліції, що тут сталося, відповіді йому не надали. Від працівників поліції він нічого не хотів і вже збирався їхати, але в цей час на приватному авто на місце події приїхав ОСОБА_5 . Він думав, що це буде спілкування як завжди, але воно відбулося в іншому розрізі. ОСОБА_5 , вів себе агресивно. Працівники поліції безпідставно вимагали водія пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, з яких причин не зрозуміло. Він попрохав працівників поліції, щоб все було згідно чинного законодавства і протоколу. Після чого водій пройшов тест за допомогою драгера, який показав результат нуль проміле. Після повномасштабного вторгнення він постійно співпрацював з працівниками поліції і жодного разу не було подібних дій з їх сторони, які відбувалися 07.07.2023. Жодних порушень він не скоював і робив все що йому казали працівники поліції. Алкоголь в цей день він не вживав.
Адвокат Швець С.В., який надав юридичну допомогу ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, стверджуючи про відсутність складу інкримінованих адміністративних правопорушень, просив закрити провадження у справі.
У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Липовий А.Ю. дав покази, згідно яких 07.07.2023 їх екіпаж зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 близько 23-45 год. Під час спілкування ОСОБА_3 повідомив, що його не треба притягати до адміністративної відповідальності, оскільки він вживав алкоголь з заступником міського голови ОСОБА_1 і зараз йому зателефонує. Після дзвінка, хвилин за 10, на місце зупинки за адресою АДРЕСА_2 , прибув громадянин ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав з'ясовувати, що тут відбувається, йому повідомили, що відбувається розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина. ОСОБА_1 зі своїм водієм приїхав на місце події десь через хвилину після того, як ОСОБА_3 вже зайшов додому і адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 на той момент вже був оформлений. Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він є черговим по Лозівській громаді, після чого з невідомих причин почав кричати чому на службовому автомобілі поліції працює двигун та вимагати його заглушити, стверджувати, що він заправляє цей службовий автомобіль, після чого увімкнув мобільний телефон і почав знімати. Про цю подію ним було повідомлено безпосереднього керівника - заступника начальника ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Настаченка О.М. та на лінію 102, але зв'язок був відсутній і він зателефонував черговому Лозівського РВП, щоб зафіксувати дану подію. Коли на місце події прибув його керівник, громадянин ОСОБА_1 поводив себе зухвало, кричав, погрожував ОСОБА_5 , що він його вдарить, ображав нецензурною лайкою, гучно кричав. Його керівник спілкувався з громадянином ОСОБА_1 спокійно та просив заспокоїтись, не порушувати громадський порядок. ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_5 та намагався його вдарити, однак ніякого фізичного контакту між ними не відбулося. Все це відбувалося на вулиці, на неодноразові зауваження припинити порушувати громадський порядок, громадянин ОСОБА_1 не реагував, продовжував кричати та провокувати бійку. ОСОБА_1 неодноразово попереджався про адміністративну та кримінальну відповідальність за перешкоджання діям поліцейських. Після чого ОСОБА_5 викликав колегу громадянина ОСОБА_1 , заступника Лозівського міського голови ОСОБА_6 , щоб той заспокоїв та забрав свого колегу. Приїхавши ОСОБА_6 також намагався припинити дії ОСОБА_1 , які порушували громадський порядок, однак ОСОБА_1 продовжував кричати та поводити себе неадекватно. Потім все ж таки ОСОБА_1 вдалося заспокоїти і водій з яким ОСОБА_1 приїхав та ОСОБА_6 забрали на автомобілі ОСОБА_1 додому. Після проведення перевірки було встановлено, що діях громадянина ОСОБА_1 немає складу кримінального правопорушення яке підлягає внесенню в ЄРДР але вбачаються ознаки адміністративних правопорушень. 14.07.2023 за адресою: м.Лозова, вул.Ярослава Мудрго, 1, громадянину ОСОБА_1 було зачитано довідку, роз'яснено права згідно ст.63 Конституції України, надана можливість надати пояснення, на що останній відмовився, далі були роз'яснені права відповідно до ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано отримати копію протоколу на що він заявив щоб копію протоколу йому надіслали поштою. Копію протоколу громадянину ОСОБА_7 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням. На громадянина ОСОБА_1 він склав один протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_8 дав покази, згідно яких під час дії комендантської години при оформленні адміністративного матеріалу до них приїхала цивільна автівка і з пасажирського боку вийшов громадянин, який підійшовши до них повідомив, що він є черговим по Лозівській ОТГ, громадянин мав ознаки алкогольного сп'яніння, після чого почав задавати питання, що поліція тут робить і що відбувається, на що громадянину було повідомлено, що тут йде оформлення адміністративного матеріалу, після чого громадянин дістав мобільний телефон, включив ліхтарик і почав їх знімати при цьому світити працівникам поліції в обличчя, на прохання припинити ці дії не реагував та почав вимагати заглушити двигун на службовому автомобілі, оскільки це він чи вони дають гроші на паливо, при цьому голосно кричав, громадянина попереджали про припинення порушення громадського порядку, однак він не реагував на зауваження. Про дану подію було повідомлено до чергової частини та безпосереднього керівника. Після чого на місце події прибув заступник начальника ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції Настаченко О.М., та також попереджав громадянина, щоб той не порушував громадський порядок, однак останній не реагував. Громадянин погрожував майору поліції ОСОБА_5 завдати фізичного болю, а саме сказав що зараз його «лясне». Після чого громадянина знову попереджали про припинення порушення громадського порядку. Також на місце події був викликаний заступник міського голови ОСОБА_6 , який прибувши на місцепідтвердив, що це ОСОБА_1 та також намагався заспокоїти ОСОБА_1 . Після всіх подій на місці ОСОБА_6 вдалося вмовити ОСОБА_1 сісти до автівки, на якій той приїхав і останній поїхав з місця події. Всі події фіксувались на нагрудну боді камеру. Про те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння свідчили відповідні ознаки, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява та нерозбірлива мова. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, багато слів які останній казав були не чіткі та не зрозумілі.Матеріал відносно ОСОБА_1 було складено через 7 днів, оскільки було вирішено провести перевірку, після перевірки в якій було зазначено, що дана подія не містить ознак кримінального характеру та була надана довідка. Він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_7 за ст.185 КУпАП. Те, що ОСОБА_1 є черговим Лозівської ОТГ їм було відомо тільки з його слів, на вимогу пред'явити документи останній відмовлявся. Через деякий час, під час складання адміністративного протоколу йому стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 , це заступник міського голови. Порушення ОСОБА_1 полягали в тому, що під час дії комендантської години він голосно виражався нецензурною лайкою і це відбувалося в приватному секторі де мешкають люди, які на той час вже відпочивали.
У судовому засіданні свідок старший інспектор - черговий ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Ольховський Д.М. дав покази, згідно яких під час чергування йому зателефонував інспектор ВРПП ОСОБА_9 та повідомив, що не може зв'язатися з оператором 102 і попросив зареєструвати подію, що при оформленні адміністративного матеріалу в с.Царедарівка ОСОБА_1 заступник Лозівського міського голови, заважає при оформленні адміністративного матеріалу та зухвало себе веде, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого повідомлення було зареєстровано в установленому законом порядку, більше з цього приводу йому нічого не відомо. Рапорт складається з двох частин одна частина, яку складає черговий при реєстрації події, іншу складають працівники поліції, які відпрацьовували на місці події.
У судовому засіданні свідок заступник начальника ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції Настаченко О.М.дав покази, згідно яких 08.07.2023 йому зателефонував інспектор ВРПП ОСОБА_9 та повідомив, що при складанні адміністративного матеріалу на громадянина ОСОБА_3 , останній телефоном викликав громадянина ОСОБА_1 , який приїхав на місце та заважає роботі працівників поліції. Коли він прибув на місце події, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, знімав все на мобільний телефон та поводив себе агресивно. Також ОСОБА_1 повідомляв, що є черговим Лозівської громади, але на скільки йому було відомо, на той час ОСОБА_1 черговим не був. На вимогу припинити протиправні дії не реагував. Він зателефонував іншому заступнику міського голови ОСОБА_6 та попросив заспокоїти колегу. ОСОБА_6 приїхав, але заспокоїти ОСОБА_1 йому не вдалося. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, а саме погрожував «ляснути» його та пропонував вийти «один на один без камер», на зауваження взагалі не реагував. ОСОБА_1 образливо чіплявся до всіх присутніх на місці події. Це відбувалось близько години, після чого ОСОБА_1 сів в авто та поїхав. ОСОБА_1 пояснювали, що на останнього буде складено адміністративний протокол за неправомірні дії і пізніше, 14.07.2023 було складено адміністративний протокол так, як вони встановили особу правопорушника за документами і в них було 30 днів на розгляд матеріалів. Матеріали було складено за ст.173 КУпАП, так як громадянин ОСОБА_1 безпідставно чіплявся, по приїзду на місце події з громадянином ОСОБА_1 був чоловік, який був за кермом автомобіля у комендантську годину, також йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки той мав відповідні ознаки. Спочатку водій відмовлявся, а потім погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Прилад показав, що чоловік був тверезий. Порушив комендантську годину тому, що приїхав разом з ОСОБА_1 на власному автомобілі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази, згідно яких 07.07.2023 після 23-00 год. до нього звернувся його брат ОСОБА_1 і попросив звозити його в с.Царедарівка. Так як в нього є дозвіл на пересування під час дії комендантської години, це пов'язано з роботою на ПВРЗ, він повіз ОСОБА_1 до с.Царедарівка. ОСОБА_1 йому повідомив, що в с.Царедарівку необхідно з'їздити по роботі, оскільки він відповідальний, йому зателефонували і сказали, що було якесь порушення, яке саме порушення не казав. Коли вони приїхали на місце там стояла машина поліції, він сидів в машині. ОСОБА_1 вийшов з машини та розмовляв з інспектором поліції, про що була розмова не чув. Потім хвилин через 15-20 він вийшов з автомобіля та стояв на відстані від працівників поліції, через 20-30 хвилин під'їхав ще один наряд поліції, після цього на місце прибув ОСОБА_5 який одразу підійшов до нього та вимагав документи, однак вдягнений він був не по формі, потім ОСОБА_5 представився та надав документи, що він працівник поліції. Після цього працівники поліції почали наполягати на проходженні медичного огляду, ОСОБА_1 все це зняв на мобільний телефон, після чого він пройшов огляд за допомогою приладу, який показав, що він тверезий. Після цих подій ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1 та штовхнув його своїм плечем, а хвилин через 30-40 зробив йому «підсічку». Для чого він це зробив, йому не відомо. ОСОБА_1 дійсно казав ОСОБА_5 фразу зараз «лясну», але це було пов'язано з тим, що ОСОБА_5 штовхнув його плечем. Після того, як ОСОБА_1 зробили «підсічку» вони вирішили їхати звідти. При ньому ніхто з працівників поліції ніяких документів відносно ОСОБА_1 не складав та не вимагав в нього ніяких документів. Громадянина ОСОБА_3 він на місці спілкуванняне бачив, машина ОСОБА_3 стояла, а його самого він взагалі не бачив.
У судовому засіданні свідок заступник Лозівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 надав покази, згідно яких він точно не пам'ятає обставин тих подій з приводу яких його викликали, але на запитання адвоката пояснив, що в ніч з 07.07.2023 по 08.07.2023 йому зателефонував співробітник поліції ОСОБА_5 і попросив приїхати в с.Царедарівка, повідомив, що вони там проводять певні дії і їм заважає ОСОБА_1 . Дзвінок був десь приблизно в 00-45 год., приблизно о 1-00 год., він вже прибув на місце. Нажаль ОСОБА_1 він забрав не одразу, на місці перебував приблизно годину. Особисто він не чув, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. В його присутності до працівників поліції з приводу порушення громадського порядку ніхто не звертався, до ОСОБА_1 працівники поліції фізичну силуне застосовували. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 були знайомі, оскільки неодноразово спілкувались по роботі. ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після цих подій коли він повернувся додому то подивився графік чергувань, згідно графіку в цей день черговим був ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, за правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Під терміном "інші подібні дії" слід розуміти: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.
Зі змісту п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбаченихст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, правил співжиття, виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таке правопорушення проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст.185КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вказані обставини підтверджуються: рапортом чергового Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Д.Ольховського від 08.07.2023 згідно якого, 08.07.2023 о 00-52 год. надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Липового А.Ю., що заступник Лозівського міського голови ОСОБА_1 в нетверезому стані в с.Царедарівка заважає працівникам поліції при оформленні адміністративного матеріалу, по прибуттю на місце події, було встановлено особу ОСОБА_1 заступник голови Лозівської міської ради, який під час дії комендантської години знаходиться в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява нерозбірлива мова, останній поводив себе агресивно та неадекватно, не віддавав звіт своїм діям, голосно кричав, висловлювався, та погрожував вдарити працівника поліції, про кримінальну відповідальність за перешкоджання діям працівника поліції попереджений; рапортами інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Липового А. та ОСОБА_11 від 08.07.2023 про те, що під час несення служби 07.07.2023 о 23-45 год. під час дії комендантської години було зупинено автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_3 повідомив, що він священнослужитель, напередодні випив пива та що не потрібно складати відносно нього адміністративний протокол і зараз він зателефонує заступнику Лозівського міського голови ОСОБА_1 з яким вони спільно розпивали алкогольні напої. Під час телефонної розмови з ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 повідомив останньому всі обставини та просив вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, через деякий проміжок часу на місце зупинки транспортного засобу на автомобілі разом з водієм приїхав заступник Лозівського міського голови ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та повідомив, що він є черговим по Лозівській ОТГ та запитав, що тут відбувається, йому було повідомлено, що здійснюється оформлення адміністративного матеріалу за фактом керування особи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_1 увімкнув камеру на телефоні і почав знімати екіпаж та нести якусь нісенітницю, в подальшому було в телефонному режимі повідомлено про подію безпосередньому керівнику заступнику начальника ВРПП майору поліції Настаченку О.М. та до чергової частини Лозівського РВП для реєстрації даної події, під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе зухвало, гучно кричав, погрожував працівникам поліції фізичною розправою та на зауваження припинити порушувати громадський порядок не реагував, також ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за перешкоджання роботі поліції; довідкою про результати розгляду звернення ЖЄО №5665 від 08.07.2023 стосовно розгляду повідомлення інспектора ВРПП Липового А.Ю. про те, що заступник Лозівського міського голови ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані перешкоджає працівникам поліції при оформленні адміністративного матеріалу; копією рапорту працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2023 в якому зазначено, що 08.07.2023 о 00-11 год., за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Царедарівка, вул.Вишнева, біля буд.23, інспектор ВРПП зупинили громадянина ОСОБА_3 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння під час дії комендантської години та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №01236 від 08.07.2023 відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП; копією акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 з відмовою від проходження;
Відеозаписами з місця події від 08.07.2023 відтвореними та переглянутими в судовому засіданні з яких вбачається, що 07.07.2023 о 23-45 год. під час дії комендантської години був зупинений автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився (з 23 год. 50 хвилини), під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_3 повідомив, що він священнослужитель, перебував у « ОСОБА_12 , тільки від нього» де випив лише 100 грам пива (з 23 год. 49 хвилини, з 23 год. 52 хвилини)), і тому не потрібно складати відносно нього адміністративний протокол, тому що він нічого не зробив. Після чого ОСОБА_3 повідомив, що передзвонить їх начальнику (з 23 год. 51 хвилини), а потім передзвонив ОСОБА_1 (з 23 год. 53 хвилини) повідомив що його «трамбують біля хати», що за ним гналися (з 23 год.57 хвилини) і розповів всі обставини та просив вирішити питання, через деякий проміжок часу на місце зупинки транспортного засобу на автомобілі разом з водієм приїхав заступник Лозівського міського голови ОСОБА_1 з метою вплинути на виконання працівниками поліції своїх обов'язків, при цьому ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, порушення мови) (з 0 год.28 хвилини), під час бесіди з працівниками поліції, поводив себе зухвало (з 0 год. 32,48,51 хвилини), представлявся черговим по міській раді (з 36 хвилини) голосно кричав, провокував та намагався вчинити штовханину з працівниками поліції, був агресивно налаштованим по відношенню до останніх, погрожував фізичною розправою (з 0 год.37 хвилини), не віддаючи звіту своїм діям перешкоджав працівникам поліції виконувати свої обов'язки з перевірки на стан сп'яніння водія ОСОБА_4 (з 0 год. 41 хвилини), падав з криками, що його вдарили (з 0 год. 47 хвилини) на неодноразові вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок не реагував (з 0 год. 49 хвилини), виражав пасивний опір неодноразовим законним вимогам поліцейських при виконанні службових обов'язків припинити порушувати громадський порядок та перешкоджати їм у виконання службових обов'язків.
Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження № 51-1308км22), згідно якої,оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв'язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті особою певних обставин.
Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян тим самим вчинив дрібне хуліганство та непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Твердження ОСОБА_1 та доводи, наведені його адвоката Швець С.В. про невинуватість ОСОБА_1 , що жодних порушень останній не скоював, робив все, що йому казали працівники поліції, алкоголь в цей день він не вживав, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейських з місця події, які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому розцінюються судом як один із способів їх захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.
Суд також не бере до уваги долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи копії листів виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (№02-13-7/1286 та №02-13-7/1287 від 27.07.2023) за підписом Лозівського міського голови адресованих начальнику ГУНП в Харківській області В.Тимошко та начальнику Харківського Департаменту внутрішньої безпеки НПУ О.Володіну та розцінює їх як один із способів впливу виконавчої влади на правоохоронні органи, що направлені з метою здійснення тиску на працівників поліції до розгляду справи судом по суті, оскільки вказані листи вже містять нічим не підтверджений висновок про неприпустиму та непрофесійну поведінку працівників поліції.
Гарантована частиною першою статті 24 Конституції України рівність громадян перед законом означає рівну для всіх обов'язковість конкретного закону з усіма відмінностями у правах або обов'язках, привілеях чи обмеженнях, які в цьому законі встановлені.
Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Швець С.В. не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів, та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.173,185 КУАП.
За таких обставин, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», оскільки ОСОБА_1 будучи заступником міського голови, являючись державним службовцем, тобто людиною, яка виступає від імені держави, поведінка якого формує не лише власний авторитет, але й авторитет органу влади, зокрема Лозівської міської ради Харківської області та який зобов'язаний діяти лише в межах Закону, умисно порушив громадський порядок, зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми, крім того, його поведінка, що проявилася у відмові від виконання законних вимог працівників поліції при виконанні службових обов'язків, виражена в зухвалій формі, свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, а отже є злісною непокорою, а тому вважає, що такими діями ОСОБА_1 дискредитує авторитет органу влади, використовуючи своє службове положення у власних інтересах.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт з відрахуванням відсотку на користь держави.
Застосування виду адміністративного стягнення у виді виправних робіт буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Призначаючи стягнення у виді виправних робіт, суд враховує, що адміністративне стягнення є передусім виправним та превентивним засобом, а тому має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.1,24,36,173,185,266,268,284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
У разі несплати правопорушником судового збору у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО