Справа № 559/3175/23
Провадження № 3/559/1700/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності,- в с т а н о в и в:
відносно ОСОБА_1 07.09.2023 складено протокол про адмінправопорушення серії ВАВ №939328, в якому зазначено, що близько 10:30 хв в с. Стара Носовиця по вул. Кремецька, 93, здійснював торгівлю з автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 продовольчими товарами: м'ясні ковбасні та молочні вироби, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без інших документів дозвільного характеру, які передбачені законом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його захисник у судовому засіданні просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ВАВ №939328 (а.с.2), фотознімки (а.с.4-8), копію протоколу про адмінправопорушенння серії ВАБ №940450 від 07.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с.9), рапорт (а.с.10), відеозапис (а.с.11), роблю висновок, що докази, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, - відсутні.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання).
Окрім того, згідно матеріалів справи, працівникам поліції виявлено одиничний епізод, а доказів систематичності вчинення аналогічних дій особою матеріали справи не містять, тобто склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відсутній.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.
Суддя: Жуковська О.Ю.