Справа 556/2045/23
Номер провадження 1-в/556/267/2023
УХВАЛА
іменем України
про вирішення питання, щодо долі речових доказів
12.10.2023 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання, щодо долі речових доказів в кримінальному провадженні №12023181230000197 за вироком Володимирецького районного суду від 10.08.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 , із вказаним клопотанням з проханням вирішити питання про речові докази, клопотав про повернення йому речових доказів, а саме: металевий предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю з маркувальними позначеннями «Сайга-410 к, 410/176», 28 предметів зовні схожі на бойові припаси, які зберігаються у приміщенні ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду. При постановленні вироку у кримінальному провадженні питання про ці речові докази не було вирішено, тому заявником заявлено додатково клопотання про повернення йому вилученого майна як законному володільцю відповідно до вимог ст. ст. 100, 142 КПК України.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з"явились. У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107 КПК України не здійснювалась.
Вивчивши подане суду клопотання та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться і питання про долю речових доказів та документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
У відповідності до п.14 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.02.2023 року, справа №556/204/23, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області - капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181230000024 від 20.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.240-1 КК України було задоволено та накладено арешт на металевий предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркувальними позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 28 предметів зовні схожі на бойові припаси.
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.08.2023 року, було затверджено угоду про визнання винуватості від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні №12023181230000197, укладену між прокурором ОСОБА_5 , який у відповідності до ст.37 КПК України діяв як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком. Покладено на ОСОБА_3 , обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати та застосовано спеціальну конфіскацію відносно бурштину загальною масою 280,83 г (0,28083 кг).
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.08.2023 року у справі №556/2045/23, набрав законної сили 12.09.2023.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
В той же час, вказаним вироком не було вирішено питання про інші речові докази, в т.ч. предмети, подібні на зброю та боєприпаси до неї, а саме: металевий предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю з маркувальними позначеннями «Сайга-410 к, 410/176», 28 предметів зовні схожі на бойові припаси.
Майно, що перераховано, є власністю ОСОБА_3 , та зберігається у приміщенні ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт. Володимирець, вул. Грушевського №63 Вараського району Рівненської області.
Вищевказане майно не є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, не є майном, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.
Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
Враховуючи викладене, докази, про відповідність зазначених у клопотанні речей та документів критеріям, зазначеним в ч.9 ст. 100 КПК України, суд не має. Відомості про наявність спору про їх належність відсутні, останнє не є майном, що вилучене з обігу, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.02.2023 року у справі за № 556/204/23 та зобов'язати слідчого або уповноважену ним особу у кримінальному провадженні №12023181230000197, повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: металевий предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю з маркувальними позначеннями «Сайга-410 к, 410/176», 28 предметів зовні схожі на бойові припаси.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1