Справа № 127/23025/23
Провадження № 3/127/6216/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432583 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 о 23.10 год. у м. Вінниці по вул. Вишневського, 4А, керував транспортним засобом Maxxter Neos без реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядку відмовився на місці зупинки на портативний відео реєстратор.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Шлінчук А.І. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , вважає, що дії працівників поліції призвели до неправомірного складання протоколу, а докази недопустимими. Також доповнив, що ОСОБА_1 керував електроскутером, який має двигун потужністю 1 кВт, тобто до механічних транспортних засобів не відноситься, а тому згідно чинного законодавства, його не потрібно реєструвати і права водія на такому скутері не вимагаються.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом з сержантом поліції взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час несення служби по вул. Вишневського 4а, за порушення правил дорожнього руху, а саме керування електроскутером без мотошолома, було зупинено ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ним, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, однак, на запропонований огляд у встановлений законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого був складений протокол. Вважає, що ОСОБА_1 , керуючи електроскутером в стані алкогольного сп'яніння, тим саме порушуючи правила дорожнього руху, зокрема ст. 130 КуАП, прирівнюється до водіїв, які керують транспортним засобом - автомобілем. Тому, на думку свідка, протокол про вчинене адміністративне правопорушення був складено правомірно.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 24 липня 2023 року, під час несення служби спільно із старшим сержантом поліції ЛяшкоТ.С., було зупинено електроскутер, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, тому було запропоновано пройти освідування. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та намагався продовжити рух, свідок намагався зупинити ОСОБА_1 , в результаті чого свідок разом із ОСОБА_1 впали на землю. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол. На думку свідка було складено протокол правомірно, оскільки відповідно до Закону №8172, який в березні 2023 року підписав Президент України, електросамокати й моноколеса підпадають під визначення «транспортний засіб».
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432583, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом поліцейського взводу №1 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки не отримав права на керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.)
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: