ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року Справа № 160/23726/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.
В обґрунтування позову зазначено, що посадові особи відповідача не вручали позивачу рішення керівника про проведення фактичної перевірки позивача, ані направлення на проведення такої фактичної перевірки уповноваженою особою юридичної особи, яка має відповідні права та обов'язки, щодо отримання від контролюючого органу будь яких офіційних документів, є особа, визначена установчими документами юридичної особи, в даному випадку яким є лише директор позивача Колісник Сергій Олексійович який діє на підставі Статуту. В той же час, в оскаржуваному розпорядженні від 11.09.2023 року №227-рл відсутні будь-які відомості про вручення наказу та направлення на проведення перевірки посадовій особі позивача, дати такого вручення. Рівно як і відсутні відомості щодо надсилання наказу та направлень директору позивача, а також відсутні відомості щодо відмови директора ТОВ «Алекспром» від отримання зазначених наказу та направлень. Іншими словами, зміст оскаржуваного розпорядження 227 достеменно свідчить про відсутність факту вручення або навіть намагання вручення наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовій особі позивача, визначеною такою відповідно до статутних документів, а саме - директору Товариства. як свідчить абзац 3 акту про недопуск від 11.09.2023 року, фотокопію якого представник позивача зняв з матеріалів справи №160/23301/23, посадовими особами відповідача в якості «представника» позивача визначено охоронця. При цьому зазначеними посадовими особами відповідача не зазначено та не долучено ні до акту про недопуск, ні в матеріали справи докази, які: встановлюють особу охоронця; встановлюють наявність або відсутність трудових відносин цієї особи з Товариством або інших підстав виконання цієї особою функцій охоронця; встановлюють функціональні обов'язки особи, визначеної ними як охоронець; встановлюють повноваження цієї особи-охоронця з представництва Товариства. В матеріалах справи №160/23301/23 відсутній акт відмови від підпису платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків, його представників у направленнях на проведення перевірки, таким чином самі посадові особи Відповідача визнають, що наказ про проведення перевірки та направлення не вручались та не надсилались ні платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків, ні його повноважним представникам. Отже позивач вважає, що податковим органом, в порушення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не тільки не були вручені платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки ні рішення (наказ) про призначення фактичної перевірки, ні направлення відповідних осіб для проведення перевірки, а навіть не намагались вручити або надіслати ці документи. Відтак, не могло бути навіть події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в акті про відмову від 11.09.2023 року.
Відтак, відповідачем, в порушення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не вручено платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки ні рішення (наказ) про призначення фактичної перевірки, ні направлення відповідних осіб для проведення перевірки, а, відтак, не могло бути події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в оскаржуваному Розпорядженні №227. В даному випадку, фактична перевірка не була проведена у зв'язку з, як зазначено в розпорядженні 227, відмовою, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу. Сам акт, складений посадовими (службовими) особами податкового органу, в якому зафіксовано лише факт нібито відмови від доступу до проведення перевірки, не є документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Оскільки наслідком складання акту, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який нібито засвідчує відмову позивача, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, є прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження 227, то саме вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який порушує права позивача. Отже, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №227-рл від 11.09.2023 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром» реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що за період з 26.04.2023 року відбулись наступні події, які достеменно свідчать про неодноразове здійснення контрольних заходів з боку різних контролюючих та правоохоронних органів. Так, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.04.2023 року № 2169-п, в період з 27.04.2023 року по 05.05.2023 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. Відповідно до п.1 акту №1810/04-36-09-02/32679601 від 08.05.2023 року, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порушень не встановлено. Відповідно до п.2 цього ж акту, податковим органом визначене припущення про можливі порушення підприємством законодавства в сфері обігу пального, які ґрунтуються на непідтвердженій інформації, наданої БЕБ України в рамках слідчих дій, на що позивачем було подано відповідні заперечення щодо неприпустимості внесення в акт перевірки інформації та висновків, що базується на припущеннях та інформації що не має офіційно визнаної сили. В період з 17.05.2023 року по 18.05.2023 року включно слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2023 року в справі №477/929/23, в рамках кримінального провадження №12022150000000295 від 18.11.2022 року, проведено слідчі дії (обшук) за адресою підприємства смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37. За результатами обшуку слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області були вилучені носії інформації Товариства. При цьому крани ємностей з сировиною та товарами було повторно опломбовано і цим державним органом. Слідчі дії в цьому кримінальному провадженні тривають. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2023 року №2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» знов призначено фактичну перевірку позивача. За результатами цієї так званої перевірки складено акту (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №2265/04-36-09-03/32679601 від 16.06.2023р. На цей акт перевірки позивачем також подано заперечення, які на дату подання цієї позовної заяви не розглянуті. Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12728/23: заборонено Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 990114201900030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900231, дата реєстрації 01.07.2019 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/12728/23. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №160/12728/23.
03.10.2023 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування означеного податковий орган зазначив наступне. Посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області по прибуттю для проведення фактичної перевірки позивача, спілкувались з охоронцем через дзвінок на шлагбаумі, він відповідав від імені та в інтересах ТОВ «Алекспром» на питання щодо відкриття шлагбаума, та щодо ознайомлення з наказом на проведення перевірки та допуску до проведення перевірки, відповів відмовою. Таким чином, охоронець особисто не вийшов та не надав документи, що посвідчують особу, ним (що є посадовою особою ТОВ «Алекспром») було відмовлено в отримані наказу на проведення фактичної перевірки, ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки та відмовлено у допуску на територію ТОВ «Алекспром». Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 року №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» з 08.09.2023 року винесено на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5, п. 80.2, ст. 80, п.п. 69.2, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України та призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) і питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Тож, наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» від 08.09.2023 №4127-п оформлено на виконання листа ДПС України від 07.09.2023 року за №22005/7/99-00-09-03-01-07. У вказаному листі зазначено, що Державна податкова служба у зв'язку з отриманням листа Бюро економічної безпеки України від 06.09.2023 року №11/4.1.1/22151-23 (вх. ДПС №85037/5 від 06.09.2023 року) просить згідно з вимогами чинного законодавства на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України провести фактичну перевірку з 08.09.2023 року ТОВ «Алекспром» (ЄДРПОУ 32679601) за адресою провадження діяльності з виробництва та обігу підакцизних товарів, під час проведення якої дослідити усі порушенні у зазначеному листі БЕБ питання. Так, згідно з листом Бюро економічної безпеки України від 06.09.2023 року №11/4.1.1/22151-23 (вх. ДПС №85037/5 від 06.09.2023 року) повідомлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи, зокрема, ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) в ході впровадження фінансово-господарської діяльності у період із 01.01.2022 року по 01.11.2022 року ухилились від сплати акцизного податку шляхом відображення реалізації нафтопродуктів, які відповідно до номенклатури даного процесу переробки та з метою ухилення від оподаткування, класифікують їх у код безакцизної сировини, що зумовлює виникнення необлікованого виробництва, реалізації та використання нафтопродуктів як пального та несплати акцизного податку у особливо великих розмірах. Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконало вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України та зазначило у наказі, зокрема, підстави проведення перевірки.
Відповідно до ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5, п. 80.2, ст.80, п.п. 69.2, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), наказом Головного ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.09.2023 року №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» з 08.09.2023 року призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. З метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п та пред'явлення направлень від 08.09.2023 року №5484, №5485 заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем здійснено виїзд за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район/м. Новомосковськ р-н, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37. В отримані наказу на проведення, фактичної перевірки від 08.09.2023 року №4127-п та ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 року №5484, №5485 представником підприємства (охоронцем) відмовлено. В порушення п.81.1 ст.81 ПК України представником підприємства ТОВ «Алекспром» у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що зазначено у відеофіксації. Так, перевіряючими складено акт від 11.09.2023 року №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)». У відповідності до вимог ст.94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Алекспром». Листом від 11.09.2023 року №60498/6/04-36-09-03-10 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 11.09.2023 року направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв'язку. Так, підставою для прийняття розпорядження від 11.09.2023 року №227-рл стало те, представником підприємства (охоронцем) було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Отже, оскаржуване розпорядження від 11.09.2023 року №227-рл винесено на підставі абзацу 13 частини 52 статті 15, а саме у разі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови. Відтак, посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження від 11.09.2023 року №227-рл, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.
В отримані наказу на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 року №4127-п та ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 року №5484, №5485 представником підприємства (охоронцем) відмовлено. Таким чином, у зв'язку з відмовою охоронім (посадової особи ТОВ «Алекспром») в отримані наказу на проведення фактичної перевірки, ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки та відмовлено у допуску на територію ТОВ «Алекспром», докази вручення наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» відсутні. До того ж, додаткове надсилання поштою або іншим чином наказу та направлень на перевірки чинним законодавством не передбачено.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника адвокатом Хомяком Олегом Петровичем до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року відмовлено повністю.
18.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання представника позивача адвоката Хомяка Олега Петровича про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485; акту від 11.09.2023 року №2091/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601); докази вручення/надсилання ТОВ «Алекспром» та/або його посадовим та/або повноважним особам наступних документів: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (код ЄДРПОУ 32679601); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485; письмові докази, які слугували підставою для складання розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл. Судом зобов'язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 10.10.2023 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
22.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника адвоката Хомяка Олега Петровича про забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено дію розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром» (код 32679601), реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, до набрання судовим рішенням у справі №160/23726/23 законної сили.
13.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про забезпечення позову відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності ТОВ «Алекспром» є: 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення, 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у., 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.
Так, відповідно до ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5, п. 80.2, ст.80, п.п. 69.2, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), наказом Головного ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.09.2023 року №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» з 08.09.2023 року призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Тож, наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» від 08.09.2023 №4127-п оформлено на виконання листа ДПС України від 07.09.2023 року за №22005/7/99-00-09-03-01-07.
У вказаному листі зазначено, що Державна податкова служба у зв'язку з отриманням листа Бюро економічної безпеки України від 06.09.2023 року №11/4.1.1/22151-23 (вх. ДПС №85037/5 від 06.09.2023 року) просить згідно з вимогами чинного законодавства на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України провести фактичну перевірку з 08.09.2023 року ТОВ «Алекспром» (ЄДРПОУ 32679601) за адресою провадження діяльності з виробництва та обігу підакцизних товарів, під час проведення якої дослідити усі порушенні у зазначеному листі БЕБ питання.
Так, згідно з листом Бюро економічної безпеки України від 06.09.2023 року №11/4.1.1/22151-23 (вх. ДПС №85037/5 від 06.09.2023 року) повідомлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи, зокрема, ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601) в ході впровадження фінансово-господарської діяльності у період із 01.01.2022 року по 01.11.2022 року ухилились від сплати акцизного податку шляхом відображення реалізації нафтопродуктів, які відповідно до номенклатури даного процесу переробки та з метою ухилення від оподаткування, класифікують їх у код безакцизної сировини, що зумовлює виникнення необлікованого виробництва, реалізації та використання нафтопродуктів як пального та несплати акцизного податку у особливо великих розмірах.
З метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п та пред'явлення направлень від 08.09.2023 року №5484, №5485 заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем здійснено виїзд за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район/м. Новомосковськ р-н, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37.
В отримані наказу на проведення, фактичної перевірки від 08.09.2023 року №4127-п та ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 року №5484, №5485 представником підприємства (охоронцем) відмовлено.
Представником підприємства ТОВ «Алекспром» у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що зазначено у відеофіксації. Так, перевіряючими складено акт від 11.09.2023 року №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)».
У відповідності до вимог ст.94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 11.09.2023 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Алекспром».
Листом від 11.09.2023 року №60498/6/04-36-09-03-10 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 11.09.2023 року направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв'язку.
11.09.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (на електронний кабінет платника податків отримало витяг з розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37.
Підставою для прийняття розпорядження від 11.09.2023 року №227-рл слугувало те, представником підприємства (охоронцем) було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Отже, оскаржуване розпорядження від 11.09.2023 року №227-рл винесено на підставі абзацу 13 частини 52 статті 15, а саме у разі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Позивач, вважаючи зазначене розпорядження відповідача протиправним та таким, що його належить скасувати, звернувся з цим позовом до суду.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступила від висновків Верховного Суду, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) та сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Тому, питання дотримання відповідачем процедури призначення перевірки є істотним для правильного вирішення справи.
Згідно вимог абз. 2, 3 п. 42.4 ст. 42 ПК України, листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документ через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Відповідно до п.п. 19-1.1.14 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
За змістом п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За визначенням, наведеним у пп. 75.1.3 п. 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст. 80 ПК України, на виконання пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України); у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (п.п. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України).
Судом встановлено, що нормативною підставою для призначення та проведення фактичної перевірки у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5, п. 80.2, ст.80, п.п. 69.2, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.
Разом з цим, наказ на перевірку не містить будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, однак не обґрунтував, що саме слугувало підставою проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.
Разом з тим, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.
Вказана позиція суду узгоджується із обов'язковою для врахування позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.09.2021 у справі №120/1431/20-а, від 12.10.2021 у справі № 120/5729/20-а, від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а, від 15.03.2023 у справі № 440/1262/21.
Доводи відповідача, що підставою для призначення фактичної перевірки позивача слугувала, в тому числі, інформація, яка свідчить про порушення платником податків законодавства суд оцінює критично, оскільки відповідачем не надано ні податкової інформації, ні доповідної записки, ні будь якого документу, що свідчить про наявність підстав для проведення фактичної перевірки.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 суд відхиляє, оскільки згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.
Враховуючи не відображення в наказі від 08.09.2023 року "Про проведення фактичної перевірки" змісту конкретних фактичних обставин для призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми права, що регулюють такі питання, слід дійти висновку про невідповідність наказу вимогам законодавства та не доведеності відповідачем правових підстав для здійснення такої перевірки.
Разом з цим, щодо доводів представника позивача про відсутність на підприємстві на дату початку перевірки уповноваженої особи суд зазначає таке.
В позовній заяві представником позивача зазначено та вбачається з пояснень до акту відмови від допуску до перевірки, що представником підприємства (охоронцем) було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.
Також, представник позивача зазначає, що згідно Статуту на підприємстві правом підпису наділений виключно директор ТОВ «Алекспром» ОСОБА_1 .
Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, оскільки підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначає, що копія наказу про проведення фактичної перевірки вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Тобто, вказані норми не передбачають виключного обов'язку контролюючого органу вручення наказу на проведення перевірки та інших документів виключно директору, як особі яка має право діяти від імені підприємства без довіреності, або особі яка має право підпису, при цьому належним є вручення наказу особі, яка здійснює розрахункові операції на підприємстві, яке перевіряється, тобто бухгалтеру.
Таким чином, твердження представника позивача щодо вручення неуповноваженій особі документів перед проведенням фактичної перевірки, є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо розпорядження, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропеттровській області від 11.09.2023 року №227-рл.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями.
Згідно з приписами ст. 15 Закону України №481 оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до ч.52 ст. 15 Закону України №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.
Згідно з ч. 53 ст. 15 Закону України №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Відповідно до приписів ст. 3 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Враховуючи зазначені норми, такими встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та строки прийняття рішення.
Суд враховує, що відповідно до наказу на проведення перевірки від 08.09.2023 року №4127-п перевірку призначено тривалістю не більше 10 діб розпочавши з 08.09.2023 року.
В свою ж чергу, суд звертає увагу щодо не дотримання відповідачем процедури прийняття розпорядження про анулювання ліцензій від 11.09.2023 року №227-рл, оскільки акт про відмову від допуску до перевірки складено 11.09.2023 року. При цьому розпорядження про анулювання ліцензії прийнято відповідачем 11.09.2023 року, тобто в день складання акту про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки позивача, а не на шістнадцятий, як передбачено Законом.
Також слід врахувати, що за період з 26.04.2023 року відбулись наступні події, які достеменно свідчать про неодноразове здійснення контрольних заходів з боку різних контролюючих та правоохоронних органів. Так, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.04.2023 року № 2169-п, в період з 27.04.2023 року по 05.05.2023 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.
Відповідно до п.1 акту №1810/04-36-09-02/32679601 від 08.05.2023 року, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порушень не встановлено. Відповідно до п.2 цього ж акту, податковим органом визначене припущення про можливі порушення підприємством законодавства в сфері обігу пального, які ґрунтуються на непідтвердженій інформації, наданої БЕБ України в рамках слідчих дій, на що позивачем було подано відповідні заперечення щодо неприпустимості внесення в акт перевірки інформації та висновків, що базується на припущеннях та інформації що не має офіційно визнаної сили. В період з 17.05.2023 року по 18.05.2023 року включно слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2023 року в справі №477/929/23, в рамках кримінального провадження №12022150000000295 від 18.11.2022 року, проведено слідчі дії (обшук) за адресою підприємства смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37. За результатами обшуку слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області були вилучені носії інформації Товариства. При цьому крани ємностей з сировиною та товарами було повторно опломбовано і цим державним органом. Слідчі дії в цьому кримінальному провадженні тривають.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2023 року №2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» знов призначено фактичну перевірку позивача. За результатами цієї так званої перевірки складено акту (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №2265/04-36-09-03/32679601 від 16.06.2023р. На цей акт перевірки позивачем також подано заперечення, які на дату подання цієї позовної заяви не розглянуті.
Крім того, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 12.06.2023 року у справі №160/12728/22 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12728/23:
- заборонено Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 990114201900030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601),
- заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900231, дата реєстрації 01.07.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12728/23.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
За наслідками розгляду означених апеляційних скарг, поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України - задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/12728/23 змінено, виклавши текст її мотивувальної частини в редакції даної постанови.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/12728/23 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 року касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій повернуто скаржнику.
Також суд зазначає, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії. Натомість, у випадку анулювання ліцензії, відповідач має керуватись положеннями статті 15 Закону № 481/95-ВР, якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій податкового органу, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Аналіз цієї норми свідчить про те, що вона містить конкретні умови щодо її застосування, зокрема, наявність інформації від уповноважених органів щодо непогодження/не видання документів - копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто інформація органу має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись особою при отриманні ліцензії. Те саме стосується й підстави для анулювання ліцензії у разі встановлення факту подання недостовірних даних у документах, оскільки такі документи мають бути саме подані особою для отримання ліцензії. Тобто відповідальність суб'єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, отже є підробленим (сфальсифікованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб'єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 560/377/20 та постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року по справі № 380/12161/21.
Проте, відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів, що подавалися разом із заявою для отримання ліцензії не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Відповідно до постанови від 01.11.2022 у справі № 560/377/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав: «державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відтак, видавши позивачу зазначені вище ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви ТОВ «Прокар» документів та визнавши їх достатніми для її отримання, ГУ ДПС у Хмельницькій області у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту, як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії. При цьому, як було встановлено раніше, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, матеріали справи не містять».
Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивачем (заявником) було подано документи, наданих разом із заявою на отримання ліцензії, які не видавалися/не погоджувалися відповідними органами.
У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб'єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн., що документально підтверджується копією платіжної інструкції від 15.09.2023 року №1134.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ЄДРПОУ 32679601) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник