ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року Справа №160/23726/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.
В обґрунтування позову зазначено, що посадові особи відповідача не вручали позивачу рішення керівника про проведення фактичної перевірки позивача, ані направлення на проведення такої фактичної перевірки уповноваженою особою юридичної особи, яка має відповідні права та обов'язки, щодо отримання від контролюючого органу будь яких офіційних документів, є особа, визначена установчими документами юридичної особи, в даному випадку яким є лише директор позивача Колісник Сергій Олексійович який діє на підставі Статуту. В той же час, в оскаржуваному розпорядженні від 11.09.2023 року №227-рл відсутні будь-які відомості про вручення наказу та направлення на проведення перевірки посадовій особі позивача, дати такого вручення. Рівно як і відсутні відомості щодо надсилання наказу та направлень директору позивача, а також відсутні відомості щодо відмови директора ТОВ «Алекспром» від отримання зазначених наказу та направлень. Іншими словами, зміст оскаржуваного розпорядження 227 достеменно свідчить про відсутність факту вручення або навіть намагання вручення наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовій особі позивача, визначеною такою відповідно до статутних документів, а саме - директору Товариства. як свідчить абзац 3 акту про недопуск від 11.09.2023 року, фотокопію якого представник позивача зняв з матеріалів справи №160/23301/23, посадовими особами відповідача в якості «представника» позивача визначено охоронця. При цьому зазначеними посадовими особами відповідача не зазначено та не долучено ні до акту про недопуск, ні в матеріали справи докази, які: встановлюють особу охоронця; встановлюють наявність або відсутність трудових відносин цієї особи з Товариством або інших підстав виконання цієї особою функцій охоронця; встановлюють функціональні обов'язки особи, визначеної ними як охоронець; встановлюють повноваження цієї особи-охоронця з представництва Товариства. В матеріалах справи №160/23301/23 відсутній акт відмови від підпису платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків, його представників у направленнях на проведення перевірки, таким чином самі посадові особи Відповідача визнають, що наказ про проведення перевірки та направлення не вручались та не надсилались ні платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків, ні його повноважним представникам. Отже позивач вважає, що податковим органом, в порушення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не тільки не були вручені платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки ні рішення (наказ) про призначення фактичної перевірки, ні направлення відповідних осіб для проведення перевірки, а навіть не намагались вручити або надіслати ці документи. Відтак, не могло бути навіть події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в акті про відмову від 11.09.2023 року.
Відтак, відповідачем, в порушення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, не вручено платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки ні рішення (наказ) про призначення фактичної перевірки, ні направлення відповідних осіб для проведення перевірки, а, відтак, не могло бути події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в оскаржуваному Розпорядженні №227. В даному випадку, фактична перевірка не була проведена у зв'язку з, як зазначено в розпорядженні 227, відмовою, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу. Сам акт, складений посадовими (службовими) особами податкового органу, в якому зафіксовано лише факт нібито відмови від доступу до проведення перевірки, не є документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Оскільки наслідком складання акту, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який нібито засвідчує відмову позивача, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, є прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження 227, то саме вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який порушує права позивача. Отже, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №227-рл від 11.09.2023 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром» реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що за період з 26.04.2023 року відбулись наступні події, які достеменно свідчать про неодноразове здійснення контрольних заходів з боку різних контролюючих та правоохоронних органів. Так, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.04.2023 року № 2169-п, в період з 27.04.2023 року по 05.05.2023 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. Відповідно до п.1 акту №1810/04-36-09-02/32679601 від 08.05.2023 року, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порушень не встановлено. Відповідно до п.2 цього ж акту, податковим органом визначене припущення про можливі порушення підприємством законодавства в сфері обігу пального, які ґрунтуються на непідтвердженій інформації, наданої БЕБ України в рамках слідчих дій, на що Позивачем було подано відповідні заперечення щодо неприпустимості внесення в акт перевірки інформації та висновків, що базується на припущеннях та інформації що не має офіційно визнаної сили. В період з 17.05.2023 року по 18.05.2023 року включно слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2023 року в справі №477/929/23, в рамках кримінального провадження №12022150000000295 від 18.11.2022 року, проведено слідчі дії (обшук) за адресою підприємства смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37. За результатами обшуку слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області були вилучені носії інформації Товариства. При цьому крани ємностей з сировиною та товарами було повторно опломбовано і цим державним органом. Слідчі дії в цьому кримінальному провадженні тривають. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2023р №2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» знов призначено фактичну перевірку позивача. За результатами цієї так званої перевірки складено акту (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №2265/04-36-09-03/32679601 від 16.06.2023р. На цей акт перевірки позивачем також подано заперечення, які на дату подання цієї позовної заяви не розглянуті. Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12728/23: заборонено Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 990114201900030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900231, дата реєстрації 01.07.2019 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/12728/23. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №160/12728/23.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника адвокатом Хомяком Олегом Петровичем до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року відмовлено повністю.
18.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання представника позивача адвоката Хомяка Олега Петровича про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485; акту від 11.09.2023 року №2091/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601); докази вручення/надсилання ТОВ «Алекспром» та/або його посадовим та/або повноважним особам наступних документів: наказу №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (код ЄДРПОУ 32679601); направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5484; направлення на перевірку від 08.09.2023 року №5485; письмові докази, які слугували підставою для складання розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл. Судом зобов'язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 10.10.2023 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
22.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника адвоката Хомяка Олега Петровича про забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено дію розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром» (код 32679601), реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, до набрання судовим рішенням у справі №160/23726/23 законної сили.
05.10.2023 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про забезпечення позову.
Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. Згідно обставин справи, розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл анулювано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, до набрання судовим рішенням у справі №160/23726/23 законної сили. При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями (далі Закон - № 481) виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у ліцензії або відкликання ліцензії. Статтею 15 Закону № 481 передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку. Таким чином, розпорядження Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з моменту одержання суб'єктом ТОВ «Алекспром» розпорядження про анулювання ліцензії в електронній формі, втрачається будь-яка юридична сила, виданої ліцензії ТОВ «Алекспром», як документу (спеціального дозволу). Іншими словами, законодавчо не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі №481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл. Водночас, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнятою ухвалою від 22.09.2023 у справі №160/23726/23 зупинено дію розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл, відповідно до якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром» (код 32679601), реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового 37, до набрання судовим рішенням у справі №160/23726/23 законної сили. Тобто надано дозвіл на здійснення господарської діяльності на підставі ліцензії, що є анульованою до надання оцінки правомірності розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алекспром» №990614201900231 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року.
В той же час, функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу. При цьому, на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алекспром» №990614201900231 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року до набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, вчинення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дій, встановлених судовим рішенням, за вищенаведених обставин, знаходиться поза межами правового поля та компетенції Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, чим зумовлює суперечність у розумінні встановленого судом способу забезпечення позову, тоді як з правової позиції Європейський суд з прав людини держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009). Так, суд першої інстанції в ухвалі від 18.09.2023 доходить висновку, що позивачем не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову та не виявив фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, тому відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпеченні позову. З означених ухвал суду від 18.09.2023 року та від 22.09.2023 року, та цитування в них аргументації першої та повторної заяв про забезпечення позову є ідентичною. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №160/23726/23 заяву представника заявника адвоката Хомяка Олега Петровича про забезпечення позову задоволено повністю. Позивачем у заяві від 20.09.2023 року самим вказано, що він «повторно звертає увагу суду» та наступні всі доводи та обґрунтування збігаються з тими, що зазначені в заяві та в ухвалі від 18.09.2023 року, якою судом було відмолено у задоволенні заяви. Тобто, при повторному поданні позивачем заяви про забезпеченні позову, що є ідентичною первинній та з тією ж аргументацію суд змінює думку та задовольняє здійснення заходів забезпечення позову. При цьому, судом першої інстанції не зазначено, які саме «нові» доводи та докази, що були вказані та надані позивачем у заяві про забезпечення позову від 20.09.2023 року змінили переконання суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
До того ж, позивачем не було оскаржено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №160/23726/23, якою у задоволенні заяви представника заявника адвоката Хомяка Олега Петровича про забезпечення позову відмовлено повністю. Тобто, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №160/23726/23 є чинною, не скасованою та набрала законної сили. У зв'язку з суперечністю ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року, яка не скасована та також підлягає виконанню, виникає потреба для роз'яснення судом способу їх виконання.
Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
З наявних матеріалів справи та заяви про роз'яснення судового рішення убачається, що фактично представником позивача поставлено питання щодо процедури виконання ухвали суду від 22.09.2023 року про забезпечення, тобто конкретного способу виконання рішення.
Чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такої ухвали з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказана ухвала суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз'яснення не потребує.
Отже, відсутні підстави для роз'яснення такого рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про забезпечення позову - відмовити.
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник