"22" жовтня 2007 р.
Справа № 5-4/467-06-12116
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса.
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чорноморська тютюнова компанія», м. Одеса.
про стягнення 97 349, 17 грн.
Суддя Могил С. К.
Представники:
від позивача: Баландюк Р. Ф., на підставі довіреності.
від відповідача: не з'явився.
Під час розгляду справи у судових засіданнях оголошувались перерви з 05.09.2007 року до 10.09.2007 року, з 10.09.2007 року до 12.09.2007 року та з 05.10.2007 року до 12.10.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чорноморська тютюнова компанія» заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 97 349, 17 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20 грудня 2006 року у справі № 4/467-06-12116 позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнуто суму основного боргу у розмірі 97 349, 17 грн., а також судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у справі № 4/467-06-12116 апеляційну скаргу ВАТ «Чорноморська тютюнова компанія» було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2006 року було скасовано, а в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2007 року касаційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було задоволено, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2006 року у справі № 4/467-06-12116 були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
За резолюцією голови господарського суду Одеської області справу № 4/467-06-12116 на новий розгляд було передано судді Могил С. К.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2007 року справу № 4/467-06-12116 було прийнято до провадження судді Могил С. К. та справі було присвоєно № 5-4/467-06-12116.
Позивачем, на виконання ухвали до суду були подані письмові пояснення від 05.09.2007 року №344 відповідно до яких позивач навів свої міркування щодо суті спору, а також щодо визначеної суми недоврахованої спожитої електроенергії. Надані пояснення судом були прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.
З боку відповідача до суду були подані клопотання від 12.09.2007 року про витребування додаткових документальних доказів. У судовому засіданні клопотання відповідача були розглянуті та задоволені.
За письмовим клопотанням сторін ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року строк розгляду справи було продовжено до 23.10.2007 року.
В процесі розгляду справи представниками позивача по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та залучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.
Відповідач відзив на позов не надав, проте проти задоволення позову категорично заперечував посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.
Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:
Між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ та відкритим акціонерним товариством «Чорноморська тютюнова компанія» 08.12.2003 року було укладено договір №38 про постачання електричної енергії.
За умовами укладеного договору, позивача було зобов'язано відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки які передбачено договором та виконувати інші зобов'язання передбачені договором.
У відповідності з пунктом 9.4 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до своїх позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 97 349, 17 грн., заборгованість за недовраховану електричну енергію згідно акту № 011156 від 12.12.2005 року. В обґрунтування своїх вимог, позивачем до суду були подані акт про порушення правил користування електроенергії № 011156 від 12.12.2005 року, протоколи комісії про розгляд акту №367 та 507 з відповідними рахунками і розрахунками кількості та вартості недоврахованої спожитої електроенергії, висновок Одеського НДІСЕ від 27.03.2006 року №1066/05 щодо дослідження електролічильників за якими були встановлені порушення, договір про постачання електроенергії з відповідними додатками, акти збереження засобів вимірювальної техніки та пломб від 13.12.2005 року, протоколи встановлення електролічильників та пломб від 27.05.2002 року та 24.05.2002 року та акт проведення попереднього огляду лічильників електроенергії, який був складений комісією по розгляду акту про порушення під час її засідання.
Ґрунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах Закону України “Про електроенергетику» і Правил користування електроенергією, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 97 349, 17 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, проте позовні вимоги позивача не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає що його вина в неправильній роботі приборів обліку відсутня. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що ніяких порушень та пошкоджень цілісності пломб, як і втручань у роботу приборів обліку, їх пошкоджень він не здійснював.
Ґрунтуючись на доводах викладених у судових засіданнях, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго».
Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, між сторонами по справі разом з додатками було укладено договір № 38 від 08.12.2003 року про постачання електричної енергії предметом якого є умови та порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата відповідачем. У відповідності з п. 2.2.3 укладеного договору відповідача було зобов'язано оплачувати позивачу вартість електроенергії згідно з умовами додатків до договору «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
Крім того, відповідно до п. 4.2.3 договору у якості відповідальності за договором відповідача зобов'язано сплачувати позивачу вартість електроенергії розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. Пунктом 4.2.4 встановлено, що відповідач несе відповідальність за збереження пломб Постачальника, встановлених на дверях ТП, РП та інших електропристроїв чи на комутаційній апаратурі, за допомогою якої здійснює повне або часткове припинення подачі електроенергії.
Але слід зазначити, п. 6.1 договору передбачено, що облік електроенергії спожитої Споживачем та (або) субспоживачем, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У випадках, коли Постачальник виявив пошкодження розрахункових лічильників, зміну схеми ввімкнення лічильників, зрив пломби та інші порушення, які оформленні актом, обсяг спожитої електроенергії визначається Постачальником за затвердженою НКРЕ, методикою обчислення недоврахованої електричної енергії без подальшого перерахунку. Зняття показників розрахункових засобів обліку здійснюється Споживачем і оформлюється «Актом про обсяги спожитої електроенергії». У разі виникнення сумніву в правильності подання Споживачем показів розрахункових засобів обліку Постачальник має право перевірити показання розрахункових засобів обліку Споживача. При цьому оплата за спожиту електроенергію розраховується за фіксованими даними Постачальника без подальшого перерахунку. У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача розрахунок за електричну енергію здійснюється Постачальником за середньодобовим обсягом постачання електроенергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електроенергії, дорівнює 12 місяців.
Також слід зазначити, що п. 4.4 укладеного договору передбачено, що у разі виявлення однією з сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій та які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін за договором у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.
Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ), в редакції що діяла в момент складання акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача представниками ВАТ “ЕК Одесаобленерго» при обстеженні ТП4650 ЦРП УТК (Чорноморська тютюнова компанія) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: електролічильник САЗУ -И670М, №202899, сфальсифіковані пломби держповірки Ікв.2002р., пломба 34/ЭС. Електролічильник СР4У -И673М №547629, сфальсифіковані пломби держповірки ІІкв.2002р., пломба 34/ЭС. Електролічильник СР4У -И673М №235700, порушені пломби держповірки ІІкв.2002р.
На підставі виявленого порушення, відповідно до вимог ПКЕЕ та п. 4.4 укладеного договору в присутності представника відповідача -голови правління Лексюткіна Олександра Васильовича, був складений акт № 011156 від 12.12.2005 року про порушення ПКЕЕ. Одночасно зі складанням акту відповідача було повідомлено про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕ. Як вбачається з відомостей зазначених у акті, з боку відповідача будь яких заперечень або зауважень щодо виявлених порушень заявлено не було.
Виходячи з наведеного можна зробити висновок про те, що складений акт є погодженим відповідачем і на момент складання акту ним не заперечувався факт наявності встановлених порушень.
У відповідності з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Крім того, п 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що складений акт неодноразово розглядався на засіданнях комісії ВАТ «ЕК Одесаобленерго». Вказані обставини підтверджуються наданими до суду копіями протоколів від 13.12.2005 року №367, від 04.07.2006 року №367 та від 10.08.2006 року №507. Відповідно до останнього рішення від 10.08.2006 року, з урахуванням проведеного експертного дослідження комісією вирішено провести розрахунок за шість місяців за дозволеною потужністю та затверджено суму за актом у розмірі 97 349, 17 грн. та зобов'язано відповідача провести оплату нарахованої суми у тридцятиденний термін від дня вручення рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, рахунок відповідачем сплачений не був.
В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу який би спростував факти порушення правил користування електроенергією, або докази які підтвердили би проведення ним оплат за вчинені порушення на підставі виставлених позивачем рахунків, або своєчасне, у відповідності з п. 6.3 укладеного договору, до виявлення порушення представниками позивача письмове повідомлення про неналежну роботу приборів обліку та порушення пломб держповірки.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, на думку суду, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії позивачем зроблено відповідно до умов договору та ПКЕЕ, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми нарахованої по акту є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 97 349, 17 грн.
У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у відповідності з частинами 1, 3 ст. 179 Господарського кодексу майново -господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько -договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чорноморська тютюнова компанія», р/р 2600425000049 в Одеській філії АКБ «Правекс Банк», МФО 328641, код 21001587 (65033, м. Одеса, вул. Строганова, 10) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго» р/р 2603630103776 в облуправлінні ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, МФО 328845, код 26302276 (м. Одеса, вул. Садова, 3) 97 349 (дев'яносто сім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 17 коп. заборгованість за недовраховану електроенергію.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чорноморська тютюнова компанія», р/р 2600425000049 в Одеській філії АКБ «Правекс Банк», МФО 328641, код 21001587 (65033, м. Одеса, вул. Строганова, 10) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго», р/р 26008236684 в ВАТ “МТБ» м. Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713 (м. Одеса, вул. Садова, 3), а саме:
- 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн. 49 коп. держмита;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 14.11.2007 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Могил С.К.