Справа № 2 - 1321,
2010 року
10 вересня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Гвоздика А. Є.,
при секретарі - Цихоцькій Л.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду селища Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Диканька Полтавської області помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння, що складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», сараїв літ. «Д», «Б», «б2», гаража літ. «В», погребів літ. «б1», «С», вбиральні літ. «Г», воріт огорожі №1 та огорож № 2, № 3, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 66 614 грн. яким, померлий користувався після смерті своєї дружини ОСОБА_5
Вказуючи на те, що за життя їхній батько ОСОБА_4, не встиг у передбаченому законом порядку зареєструвати право власності на вказане будинковолодіння, що перешкоджає їм, як спадкоємцям розпоряджатися спадковим майном в цілому на власний розсуд, позивачі звернулися до суду та просять визнати за ОСОБА_1 2/3 частини, а за ОСОБА_2 1/3 частину права власності на спадкове майно у вигляді вказаного будинковолодіння.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві та судовому засіданні та при цьому пояснили, що вони являються не єдиними спадкоємцями по закону, а є ще донька померлого, третя особа по справі ОСОБА_6, яка від отримання спадщини відмовилася на користь позивачки ОСОБА_1
Представник відповідача, Диканської селищної ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав лист, в якому вказав, що позовні вимоги позивачів Диканської селищна рада визнає та просить розгляд справи провести у відсутність її представника.
В судовому засідання третя особа, ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів та просила їх позовні вимоги задоволити.
З урахуванням того, що позивачі у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, від відповідача надійшов письмовий лист, в якому останній позовні вимоги позивачів визнав, а третя особа проти задоволення позову не заперечувала, тому розгляд даної справи по суті був проведений відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України у попередньому судовому засіданні.
Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення позивачів, третьої особи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, розташоване в АДРЕСА_1, у вигляді будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», сараїв літ. «Д», «Б», «б2», гаража літ. «В», погребів літ. «б1», «С», вбиральні літ. «Г», воріт огорожі №1 та огорож № 2, № 3, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 66 614 грн.
Факт належності права власності на вказане будинковолодіння стверджується актом прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлових і господарських будівель індивідуального забудовника, копією рішення № 15 від 31. 08. 1966 року про відвід в безстрокове користування під індивідуальне будівництво земельної ділянки, копією дозволу на проведення робіт від 05. 09. 1969 року.
Крім цього, факт належності права власності на будинковолодіння нині покійному ОСОБА_4 також стверджується довідками виданими Диканської селищною радою Полтавської області.
За життя, нині померлий ОСОБА_4, не встиг вирішити питання щодо оформлення та реєстрації документів про право власності на вказане спадкове нерухоме майно, так як помер, ІНФОРМАЦІЯ_3, а смерть людини не може бути передбачуваною.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нині померлий ОСОБА_4 дійсно були донькою, сином та батьком, та вони не подали заяви про відмову від спадщини, то відповідно до положень ст. 1268 ЦК України вони є такими, що мають право на прийняття спадщини після смерті свого батька у вигляді вказаного вище майна.
Оскільки, померлий ОСОБА_4 не здійснив належним чином оформлення правовстановлюючого документу на нерухоме майно у вигляді будинковолодіння, що складається з житлового будинку познначеного. літ. «А-1», сараїв літ. «Д», «Б», «б2», гаража літ. «В», погребів літ. «б1», «С», вбиральні літ. «Г», воріт огорожі №1 та огорож № 2, № 3, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 66 614 грн, хоч вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачами слід визнати в порядку спадкування право власності на вказане вище нерухоме майно з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1220, 1261, 1268, 1270, 1296, 1299 ЦК України та ст. ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 30. 12. 2009 року, право особистої власності на 2/3 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного. літ. «А-1», сараїв літ. «Д», «Б», «б2», гаража літ. «В», погребів літ. «б1», «С», вбиральні літ. «Г», воріт огорожі №1 та огорож № 2, № 3, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 66 614 грн.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 30. 12. 2009 року, право особистої власності на 1/3 частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1», сараїв літ. «Д», «Б», «б2», гаража літ. «В», погребів літ. «б1», «С», вбиральні літ. «Г», воріт огорожі №1 та огорож № 2, № 3, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною вартістю 66 614 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Головуючий: