Справа № 183/8808/23
№ 3/183/5825/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шрама В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2023 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Леніна, 57а в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведено із застосуванням технічного засобу Alcotest Drager 7510, прилад № 0260, результат огляду позитивний та становить 1.10 % проміле, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 07.07.2023 дійсно був зупинений працівниками поліції по вул. Леніна в с. Піщанка Новомосковського району. Поліцейські йому повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, потім запропонували подути Драгер, на що він погодився, проте результату не бачив через вади зору. Потім поліцейські склали протокол, він в ньому розписався, після цього поліцейські на його автомобілі відвезли його додому. Зазначив, що у стані сп'яніння він не перебував.
В суді захисник Шрам В.Ю. зазначив, що акт і чек Драгера не відповідають зазначеним у протоколі обставинам, оскільки мають розбіжності в назві приладу. Сам сертифікат відповідності приладу Alcotest Drager 7510, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , дійсний до 09.06.2023, а огляд проводився 07.07.2023, відтак його результати не можуть вважатися недопустимим доказом.Після огляду ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи по зору, тому не бачив, що саме він підписує, а протокол поліцейські йому не оголосили, не роз'яснювали права та обов'язки. Під час огляду поліцейські в супереч вимогами законодавства не залучили двох свідків. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514123, яким зафіксовано факт правопорушення;
- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 683 технічного засобу «Drager Alcotest 7510», прилад № 0260, від 07.07.2023 (результат 1,10 % проміле);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» позитивний та становить 1,10 % проміле;
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 7510» та результат вказаного огляду;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рубновського О.В. від 07.07.2023 про те, що під час несення служби за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 57а, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР. Результат позитивний - 1,10% проміле. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 514123. Водія від керування відсторонено, автомобіль припарковано без порушень ПДР.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шрама В.Ю.про те, що ОСОБА_1 не знав про результат огляду, оскільки його не бачив, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 без жодного тиску з боку працівників поліції проходить огляд, йому озвучили його результати, з якими він був згоден. При цьому постійно пропонував поліцейським «домовитися» щоб вони не складали протокол. При спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції жодного тиску на ОСОБА_1 , чи введення його в оману, не було. Захисником будь-яких об'єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність цих доказів, суду не надано.
Твердження захисника, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння поліцейськими не було залучено двох свідків, суд вважає не обґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Залучення двох свідків для такого огляду у цьому випадку статтею 266 КУпАП не вимагається.
Також, необґрунтованими є доводи захисника щодо не направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров'я, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП такому направленню підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Як убачається з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився з його результатом. До того ж, перед цим оглядом він не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме дві пляшки пива, був упевнений, що результат покаже більше 0,2 % проміле. Суд зауважує, що незгода ОСОБА_1 під час процедури огляду на стан сп'яніння зводилася лише стосовно того, чому поліцейські не хотіли з ним домовлятися, оскільки раніше він вже домовлявся з іншими поліцейськими.
Посилання захисника на недопустимість як доказу результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 7510, у зв'язку з тим, що сертифікат його відповідності дійсний до 07.06.2023, тобто на момент огляду ОСОБА_1 07.07.2023 він був не дійсним, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «Drager Alkotest 7510» у суду немає. Так, відповідно до п. п. 2, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Судом встановлено, що «Drager Alkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination, виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, відповідно до якого був отриманий сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023. Захисником не обґрунтовано та не надано будь-яких доказів, які би ставили під сумнів достовірність показань газоаналізатора «DragerAlkotest 7510», який був вироблений у відповідності до вищевказаних норм і стандартів, тобто до 07.06.2023, і відповідає цим вимогам.
Доказів того, що під час здійснення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510» працівники поліції порушили процедуру її проведення, стороною захисту не надано.
Водночас, слушними є доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», проте з роздруківки та акту огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився приладом Drager Alcotest 7510». Разом із тим, такі розбіжності, з огляду на характер та обставини вказаної справи не можуть бути визнані судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження, і свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є технічною опискою при складанні протоколу.
Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.
Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий