Справа № 203/3091/23
Провадження № 2/0203/1112/2023
УХВАЛА
25 вересня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK0000000238 від 16.07.2008 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 156600,40 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, 2-кімнатна квартира, загальною площею 43,10кв.м, житловою площею 27.70кв.м, житловому будинку літ А-5 квартира АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, цивільну справу № 203/3091/23, провадження № 2/0203/1112/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 078.06.2023 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до відповіді № 114711 від 15.06.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.1990 року.
Відповідно до відповіді № 114716 від 15.06.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, не знайдено особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.06.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 22.06.2023 року надійшла інформація з Павлоградської міської ради щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.05.2007 року.
Ухвалою суду від 23.06.2023 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Тому судом був наданий позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: відомих номерів засобів зв'язку відповідачів та адреси електронної пошти відповідачів; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; наданням копії позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача-2.
На офіційну електронну адресу позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначену представником позивача у позовній заяві та з урахуванням заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку позивача 15.08.2023 року об 19:18год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 21.08.2023 року, включно.
Проте на виконання вказаної вище ухвали суду представником позивача поштою (25.08.2023 року) отримана судом 29.08.2023 року було направлено заяву про усунення недоліків. Таким чином, позивачем був пропущений встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 23.06.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.
Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва