ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року Справа № 922/1269/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023) на дії, бездіяльність та постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 від 20.09.2023 приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, подану у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" (адреса: 61061, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 144, кім. 206-1; код ЄДРПОУ 41423131); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112; код ЄДРПОУ 43431254)
про зобов'язання вчинити певні дії та передати товар
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1269/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент+" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» про зобов'язання вчинити певні дії та передати товар.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22 позов задоволено повністю.
Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим судом на його виконання видано відповідні накази.
На адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023), в якій заявник просить суд:
1) поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, які винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023;
2) приєднати скаргу ФОП Кладченко А. В. до матеріалів справи та врахувати інформацію, викладену в ній, під час розгляду справи по суті;
3) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72126658 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, яку винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023 та поновити виконавче провадження № 72126658;
4) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72126967 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/1269/22, яку винесено приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем 20.09.2023 та поновити виконавче провадження № 72126967.
Розглянувши матеріали скарги суд зазначає таке.
Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За змістом ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частиною 1-3 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувані постанови стягувачем отримано 26.09.2023. Отже, строк на подання стягувачем скарги на бездіяльність приватного виконавця пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частинами 1-2 ст. 342 ГПК України також передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, скарга фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 27587 від 10.10.2023) підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін та приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити строк фізичній особі-підприємцю Кладченко Аліні Валентинівні на подання скарги.
2. Призначити скаргу фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023) на дії, бездіяльність та постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72126658 та № 72126967 від 20.09.2023 приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича на "23" жовтня 2023 р. о 15:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м.-н Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 206 (суддя Байбак О.І.).
4. Запропонувати боржникам та приватному виконавцю надати суду письмові пояснення щодо скарги представника фізичної особи-підприємця Кладченко Аліни Валентинівни (вх. № 27587 від 10.10.2023).
5. Викликати на судове засідання представників сторін та приватного виконавця з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.І. Байбак