ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6948/21 Номер провадження 22-ц/814/4376/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Зміївського міського нотаріального округу Гаврильєв В.І., про визнання права власності в порядку спадкування за законом
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається:
25.04.2023 за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з'явились, постановлено ухвалу суду, що оскаржується.
Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, становив до 10.05.2023 включно.
Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу подана через суд першої інстанції, до якого надійшла поштовим відправленням від 18.07.2023, тобто подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення такого строку, оскільки про ухвалу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.07.2023.
Строк на апеляційне оскарження пропущений на 2 місяці.
Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Також, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи, у тому числі позивач, не були присутні в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Копію оскаржуваної ухвали від 25.04.2023 було надіслано судом першої інстанції у передбаченому законом порядку та строк на адресу позивачки: АДРЕСА_1 , що є зареєстрованим місцем проживання (іншої адреси, у тому числі електронної, позивачкою суду не повідомлялось в ході розгляду справи). Рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з причини: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 156-156).
Таким чином, суд першої інстанції виконав свій обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України, щодо надіслання судового рішення стороні у справі у передбачений законом строк та порядок, однак яке не було вручено адресату з незалежних від суду причин.
Повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не вважається врученням стороні копії судового рішення відповідно до норми ст. 272 ЦПК України, а також не може беззаперечно свідчити про відмову адресата від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою. Однак, апеляційний суд, критично ставиться до доводів скаржника про те, що про наявність ухвали суду першої інстанції від 25.04.2023 їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.07.2023, тоді як в реєстрі ухвала була оприлюднена 01.05.2023.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач (скаржниця) мала представника під час розгляду справи у суді першої інстанції - адвоката Кучинську І.С., та про припинення представницьких відносин з якою не повідомляла суд.
Скаржник ОСОБА_1 не навела в апеляційній скарзі жодних об'єктивних обставин чому довготривалий час вона (як особисто, так і через свого адвоката у справі) не цікавилась станом провадження у справі, будучи достовірно обізнаною про перебування з 01.12.2022 на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави справи за її позовом у зв'язку із зміненою підсудністю Фрунзенського районного суду м. Харкова, про що свідчать отримані нею телефонограми (а.с. 112, 126).
Сам лише факт неотримання поштового відправлення не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зумовлений суб'єктивною поведінкою сторони. ОСОБА_1 не навела в апеляційній скарзі об'єктивних обставин (поважних) неотримання нею рекомендованого поштового відправлення, яким на її адресу зареєстрованого місця проживання було надіслано оскаржувану ухвалу, та яке повернулось до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
З урахуванням фактично встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що саме лише посилання скаржниці на те, що про оскаржувану ухвалу суду їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 11.07.2023, - не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім'я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом процесуальний строк та порядок, а саме якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючи суддя П.С. Абрамов