Справа № 344/13483/23
Провадження № 33/4808/708/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 липня 2023 року о 1 год. по вулиці Галицька, 109 у м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального. Стверджує, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від такого проходження та неодноразово продував прилад Драгер, який не показував результат, що свідчить про його несправність. В матеріалах справи відсутній Акт огляду особи на стан алкогольного сп?яніння, яким би була об?єктивна можливість встановити прилад «Драгер», на якому проводилось освідування працівниками поліції на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи та на відео з нагрудних камер відеореєстраторів відсутня будь-яка інформація про прилад «Драгер», що не дає можливості встановити, яким саме приладом проводилось освідування на стан сп?яніння особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вищевказані неточності, та для уточнення даних щодо невідомого приладу «Драгер» яким проводився огляд ОСОБА_1 за клопотання сторони захисту судом витребувано з УПП в Івано-Франківській області підтвердження щодо належного технічного стану спеціального технічного засобу та сертифікату на вказаний прилад. При ознайомленні з відповіддю УПП в Івано-Франківській області від 29 серпня 2023 року, сторона захисту звертає увагу на те, що УПП долучено до справи Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер 7510» та Сертифікат відповідності № UA TR 039.645 який дійсний до 07.06.2023 року. Тобто, якщо припустити той факт, що освідування на стан сп?яніння ОСОБА_1 проводилось саме цим приладом «Драгер», то такий станом на 21 лишня 2023 року згідно із Сертифікатом відповідності був недійсним. Разом з тим, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, при цьому направлення в медичний заклад складено було безпідставно, оскільки його складання передбачено тільки в наявності в особи, яка освідується ознак сп'яніння, або незгоди з результатом огляду. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов'язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, не було роз'яснено його права та не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду на місці його зупинки, він неодноразово продував алкотестер, який не показував позитивний результат. Ця обставина ставить під сумнів технічну справність вказаного алкотестера, документів щодо його повірки у справі немає. Необгрунтовано поліцейські визнали як відмову від огляду водія після 8-разового продування ним алкотеттера, що видно із відеозапису події. Тому доставка водія після цього до медичного закладу є неправомірною, що дає підставу визнати виправданою відмову ОСОБА_1 від медогляду на стан сп'яніння.
Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що суд залишив без з'ясування вручення ОСОБА_1 належної якості копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Ним подано в апеляційному суді вказану копію протоколу, яка через низьку якість не піддається безперешкодному читанню, що підтвердив ОСОБА_1 . Це порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред'явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати повторно таку копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Справу слід було повернути органу поліції для усунення цього порушення.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 у воєнний час бере активну участь в допомозі ЗСУ шляхом ремонту техніки за місцем роботи.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини водія, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
Постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький