01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"16" листопада 2007 р. Справа № 20/288-07/8
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «ЮРТЕК», м. Біла Церква
до відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква
третя особа: Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква
про визнання недійсним рішення,
Суддя Чорна Л.В.
Представники:
від позивача: Туревич Й.Б. - директор;
від відповідача 1.: не з'явився;
від відповідача 2.: Катюк Р.М. -довір. №1-7-4133 від 15.11.2007р. -головний інженер;
від третьої особи 1.: Катюк Р.М. -довір. №10201 від 15.11.2007р. -головний інженер;
від третьої особи 2.: Щербина І.М. -прот. №1 від 04.01.2001р. - голова ліквідаційної комісії.
Суть спору:
Позивач просить суд визнати недійсним п. 1.3. рішення №182 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15 липня 1999р.
1-ий відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05 листопада 2007р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
2-ий відповідач позов не визнає, посилаючись на рішення від 03.06.1999р. Білоцерківського міського суду, яким протокол позачергових зборів АТЗТ «Тікос» визнано недійсним; законність спірного рішення відповідно до п. б п.п. 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Цивільного кодексу, Господарського кодексу, Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб затверджений наказом Держбуду України 09.06.1998р. №121.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зазначена вище норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
У матеріалах справи №20/288-07/8 наявна тільки виписка рішення Білоцерківського міського суду від 03 червня 1999р.
Третьою особою -2 подане доповнення до заяви від 05.11.2007р., яким він просить суд залишити позов без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю повноважень директора позивача, що, на думку третьої особи - 2, підтверджується довідкою пенсійного фонду №1387/02 про відсутність чисельності працівників, нарахування заробітної плати, та не платежами страхових внесків, закриття розрахункового рахунку в банку, не проведення з 1998р. загальних зборів акціонерів, порушення ст. 13.1 Статуту АТЗТ «Юртек», пункту 6.4 статті 6 засновницької угоди АТЗТ «Юртек».
За таких обставин, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі для надсилання запиту до компетентних органів.
Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Провадження у справі зупинити.
Суддя Чорна Л. В.