Справа № 761/26940/17
Провадження № 2/761/93/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справі між суддями було передано судді Макаренко І.О.
Ухвалою судді Макаренко І.О. від 06.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року матеріали справи передані для розгляду судді Піхур О.В.
Ухвалою судді Піхур О.В. від 24.05.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-432 від 16.01.2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибака М.А., у зв'язку із звільненням судді Піхур О.В .
Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-628 від 26.06.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.
Ухвалою судді від 28 червня 2023 року справу прийнято до провадження, продовжено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання в режимі відеоконференції позивача у даній справі який утримується в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12), зобов'язано Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Ухвалами суду від 28липня 2023 року та 18 вересня 2023 року забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які призначені на 14 вересня 2023 року та 11 жовтня 2023 року, відповідно.
14 вересня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.
В судових засіданнях, які були призначені на 14 вересня 2023 року та 11 жовтня 2023 року, позивач присутній не був з невідомих суду підстав, відеконференція не відбулась. Представник позивача адвокат Жидецька С.Р. в судові засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик особи, з огляду на неотримання нею судових повісток поштовим відправленням.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в останні два судових засідання, які були призначені на 14.09.2023 року та 11.10.2023 року ані позивач, ані представник позивача не з'явились. Позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання до установи виконання покарань судових повісток, при цьому заяв про розгляд справи у відсутність ані від позивача, ані від представника позивача до суду не надходило. Також суд зазначає, що з установи виконання покарань, де утримується позивач, повідомлень про неможливість участі позивача в судовому засіданні з будь-яких причин не надходило.
На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності одночасно наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21, від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17, 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18, 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 69/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що сторона позивача належним чином повідомлялась про розгляд справи, представник позивача та позивач повторно не з'явились в судове засідання, не подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Матвєєва
11 жовтня 2023 року