справа № 439/1834/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
12 жовтня 2023 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю захисника - адвоката Галушки В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548247 від 29.09.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2023 року о 22 год. 54 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 449км+50м в с.Пониква Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом Volvo 440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння з згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810. Результат 0,31 проміле , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився. Захисник - адвокат Галушка В.В. не заперечив щодо розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушка В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про що подав суду письмове клопотання. У поданому клопотанні зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Зокрема, зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру, щодо проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 наполіг на його огляді у відповідному медичному закладі, так як не був згідний із результатами алкостера Драгер 6810. Однак в медичному закладі - КНП Бродівська ЦМЛ, огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із відсутністю лікаря, який мав проводити огляд водіїв на стан сп'яніння. Окрім цього, зазначив, що в інший найближчий заклад охорони здоров'я працівники поліції його не доставляли. Дана подія є чітко зафіксована на нагрудну камеру поліцейського та відео, яке міститься на диску, який долучено до протоколу.
Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Галушку В.В., з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема, щодо стану алкогольного сп'яніння визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 ; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.
Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Із матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 28.09.2023року о 23.05 год. пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту 0,31% проміле. Однак, з результатами проведеного тестування на алкоголь був не згідний.
Відтак, суддею встановлено, що огляд в медичному закладі водія ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку із відсутністю лікаря, який має право проводити такий огляд. Даний факт підтверджується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток1) від 28.09.2023року; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, де вказано причину не проведення огляду у Бродівській ЦМЛ та відеозаписом, який проводився на нагрудну камеру працівника поліції.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції вжили належних заходів для забезпечення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у іншому найближчому закладі охорони здоров'я, як це встановлено чинним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Наявні в матеріалах інші докази, зокрема, висновок алкотстеру Драгер 6810 від 28.09.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2023року, розписка про роз'яснення прав та обов'язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності від 29.09.2023року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023року, відеозапис з нагрудної та автомобільної камери поліцейських, є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О.Бунда