ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11412/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі - КДКА), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо невиконання свого обов'язку щодо оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.poltava.ua/) та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/), встановленого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015;
- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області оприлюднити на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.poltava.ua/) та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015, а саме: реєстр наборів даних, що перебувають у володінні КДКА; інформацію про структуру (організаційну структуру) КДКА; звіти, у тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; переліки нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих КДКА, проекти нормативно-правових актів тощо; інформацію про нормативно-правові засади діяльності КДКА; інформацію із системи обліку публічної інформації.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області подано відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про закриття провадження у справі.
Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не звертався до КДКА з будь-якими запитами про доступ до публічної інформації, тому його право КДКА не порушено, у зв'язку з чим відсутні спірні правовідносини між ним і КДКА, що є необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, відтак між позивачем і відповідачем відсутній публічно-правовий спір, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі в судовому порядку, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Виключний перелік підстав закриття провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України
За змістом пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Предметом спору у цій справі є бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо невиконання свого обов'язку щодо оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.poltava.ua/) та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/), встановленого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015.
Суд бере до уваги, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 5-1 частини першої статті 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних.
За приписами частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних вебсайтах у мережі Інтернет; на єдиному державному вебпорталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Аналіз викладених норм свідчить, що будь-якій особі Законом № 2939-VI гарантується право на доступ до публічної інформації, який забезпечується розпорядником інформації шляхом, зокрема, систематичного та оперативного оприлюднення інформації, в тому числі на офіційних вебсайтах у мережі Інтернет; на єдиному державному вебпорталі відкритих даних.
Надання інформації за запитами на інформацію є альтернативним способом забезпечення доступу до інформації, який не виключає обов'язку розпорядника інформації забезпечувати доступ до інформації також шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації.
Таким чином, доводи відповідача про те, що позивач не звертався до КДКА з будь-якими запитами про доступ до публічної інформації, тому його право КДКА не порушено, у зв'язку з чим відсутній публічно-правовий між ним і КДКА, є безпідставними, оскільки КДКА є розпорядником інформації в розумінні Закону № 2939-VI, а позивач є особою, якій цим Законом гарантовано право на доступ до публічної інформації, і спірні правовідносини виникли саме з приводу не виконання обов'язку розпорядником інформації надавати та оприлюднювати інформацію, доступ до якої кожній особі гарантується законом.
Подібний підхід до правозастосування викладено у рішенні Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 9901/116/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2021.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Отже, спір, з яким звернувся ОСОБА_1 , підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Відтак клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя М.В. Довгопол