Справа № 159/3820/22
Провадження № 1-кп/159/133/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого:
03.09.2021 Бородянським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України (об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019030110001600 від 24.08.2019),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи без мети збуту три полімерних пакети з речовинами кристалічного походження, які містять в своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 76,711 грама, як, згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, є особливо великим розміром, які знаходились у отриманій ним 23 серпня 2019 року, у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: с. Вербка, вул. Ватутіна, 61а, посилці, номер товарно-транспортної накладної 59000442858151, після чого незаконно зберігав придбану психотропну речовину без мети збуту до моменту виявлення працівниками поліції під час огляду місця події 23 серпня 2019 року.
Вказану особливу небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 76,711 грама, ОСОБА_5 придбав шляхом здійснення замовлення у невстановленої особи, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хіаоmі», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , спілкуючись у месенджері «Telegram», здійснивши попередньо оплату за вказану психотропну речовину через термінал самообслуговування на розрахунковий рахунок платіжної системи «EasyPay» в сумі 15000 гривень, та в подальшому отримав посилку з номером товарно-транспортної накладної 59000442858151, яку невстановлена особа відправила ОСОБА_5 на відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: с. Вербка, вул. Ватутіна, 61а, на ім'я « ОСОБА_6 », яке вказано ОСОБА_5 з метою приховування того, що посилка належить йому та створення видимості, що вона належить іншій особі. Отримавши поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав його до вилучення працівниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку у невстановлений досудовим розслідуванням час підготував для збуту як дві «закладки» (схованки з психотропною речовиною, підготовлені для збуту безконтактним способом, тобто таким, що виключає візуальний контакт між продавцем і покупцем): розфасував у полімерні пакети, замотав в ізоляційну стрічку. Далі ОСОБА_5 , з метою збуту, у невстановлений досудовим слідством час, переніс, зберігаючи при собі, згадані дві «закладки», які містили пакетики з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масами відповідно 3,8589 грама та 3,7891 грама, і заховав їх в землі. Місце схованки сфотографував на мобільний телефон «Росо F3» і переслав фото цього місця за допомогою месенджеру Telegram» іншій особі, з тим щоб та могла знайти «закладки». Тим самим, ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав з метою збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 7,648 грама, яка, згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, є великим розміром, до її вилучення працівниками поліції 14.03.2022 під час огляду місця події.
Крім цього, ОСОБА_5 , протягом року після засудження за ст.309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 195,9205 грама, яка, згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, є особливо великим розміром, і незаконно зберігав її без мети збуту у будинку у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у рюкзаку в ніші під ліжком у свої кімнаті до її вилучення 14 березня 2022 року поліцією.
ОСОБА_5 винуватість визнав частково. Не заперечує отримання ним в серпні 2019 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: с. Вербка, вул. Ватутіна, 61а, посилки з трьома пакетами психотропної речовини. Цю посилку він отримав на прохання свого знайомого, не знаючи про її вміст. Не заперечує також залишення ним у землі двох пакетиків з психотропною речовиною, які мала забрати за домовленістю інша особа. Цю психотропну речовину він зберігав вдома для себе. Згадана особа настирливо просила дати їй психотропну речовину для вживання і він врешті погодився це зробити. Речовина передавалась безкоштовно, як дарунок, ніякої вигоди з цього він не мав. Заперечує належність йому пакета з психотропною речовиною, виявленого у рюкзаку під матрацом його ліжка у його домівці. Стверджує, що рюкзак належить його знайомому. Той попросив його зберігати його речі, в тому числі рюкзак. Рюкзак знаходився у його спальні поблизу ліжка. Усі інші речі знайомого знаходились у підвалі його будинку. Рюкзак знайомого він видав працівникам поліції, коли ті прийшли до нього спочатку без слідчого. А саме, того дня поліцейські прийшли до нього спочатку без слідчого, попросили видати рюкзак його знайомого, на їхню вимогу він витягнув з нього усі речі і далі склав їх назад. Далі працівники поліції сказали покласти рюкзак під матрац і пішли, повернулись незабаром з слідчим, який виявив рюкзак під матрацом. Знайомий давав йому рюкзак для зберігання, психотропна речовина у рюкзаку йому не належить, він просто зберігав рюкзак на прохання його знайомого, здогадуючись про його незаконний вміст.
Винуватість ОСОБА_5 доведена наступним.
Як видно з протоколу огляду місця події, ОСОБА_5 23.08.2019 року виявлений у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: с. Вербка, вул. Ватутіна, 61а, після отримання ним від невстановленої особи посилки з номером товарно-транспортної накладної 59000442858151, в якій знаходилось три полімерних пакети з речовинами кристалічного походження. Тоді ж у нього вилучений мобільний телефон марки «Ксеомі» (т.1, а.с. 55-59, 60).
Згідно висновку експерта № 532, наявні у вказаних вище трьох полімерних пакетах речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, відповідно, становить 14,5345 г., 27,3056 г., 34,8709 г. (т.1, а.с.65-70).
Зміст збереженого у мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «Ксеомі» спілкування підтверджує замовлення через мережу вказаних вище психотропних речовин, домовленість про їх оплату (протокол огляду, т.1, а.с.75-89). У особи, яка отримує посилку, не знаючи про її вміст, як про те стверджує обвинувачений, така інформація в телефоні не могла з'явитися, розумного пояснення появи такої інформації у його телефоні обвинувачений не навів. Твердження ОСОБА_5 про те, що він отримав чужу посилку, не знаючи про її вміст, суд відхиляє.
До того ж, ОСОБА_5 не надав інформації щодо власника посилки і її вмісту, яка б дозволила його розшукати і допитати. Існування цього власника не вписується логічно у зміст згаданого вище спілкування і прямо йому суперечить. Зазначене переконує у тому, що ОСОБА_5 вказаного власника просто вигадав, з тим щоб захиститися від обвинувачення.
Під час огляду місця події у місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у рюкзаку світло-синього кольору, поміщеного в нішу під ліжком ОСОБА_5 у його кімнаті, виявлений пакет з кристалічною речовиною, виявлені також зіп-пакети різних розмірів, порожні і з залишками кристалічної речовини, викрутки, картонні лопатки, рукавички. Згідно висновків експерта від 21.03.2022, від 23.03.2022, від 15.03.2022, від 28.03.2022 виявлена у пакетах кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP загалом становить 195,9205 грама (т.1, а.с.91-93, 94-98, 110-114, 118-123, 126-131, 134-138).
ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки POCO F3 (т.1, а.с.104).
Збережене у вказаному телефоні спілкування підтверджує встановлення ОСОБА_5 з метою збуту іншій особі двох «закладок» (схованок з наркотичною речовиною, підготовлених для збуту безконтактним способом, тобто таким, що виключає візуальний контакт між продавцем і покупцем) з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (протокол огляду, т.1, а.с.182-201, протокол додаткового огляду речей від 16.03.2022, т.2, а.с.66-74, протокол огляду, т.2, а.с.81-85).
У зафіксованому вказаним спілкуванням місці виявлені дві «закладки» (схованки з наркотичною речовиною, підготовлених для збуту безконтактним способом, тобто таким, що виключає візуальний контакт між продавцем і покупцем) з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (протокол огляду від 14.03.2022, т.2, а.с.26-28, висновок експерта від 31.03.2022, т.2, а.с.31-35, висновок експерта від 21.03.2022, т.2, а.с.42-46,).
У суді не доведений намір обвинуваченого отримати майнову вигоду від його дій з двома «закладками». Версія обвинуваченого, що він віддав «закладки» задарма, оскільки психотропна речовина вже йому була не потрібна, а особа, яка просила у нього цю речовину, була настирлива у своєму проханні, не спростована з необхідною повнотою, зокрема змістом спілкування обвинуваченого з цією особою. Згадану версію неможливо також відкинути з міркувань її очевидної надуманості, обставини могли скластися так, як їх викладає обвинувачений. Сумніви належить тлумачити на користь обвинуваченого, його версія є життєздатною, корисливий умисел не доведений.
В той же час, дії обвинуваченого у його версії все одно є наміром, метою, збути психотропну речовину іншій особі, ступінь небезпечності таких дій істотно знижується через відсутність корисливого умислу, однак не настільки, щоб вважати, що мети збуту немає. Безоплатна передача психотропної речовини все одно є її збутом, тим більше у великому розмірі. Кваліфікація дій обвинуваченого за цим епізодом залишається такою ж.
Також не спростована версія обвинуваченого, що знайдена у рюкзаку під його ліжком психотропна речовина йому не належить. Встановлено, що згаданий рюкзак належав раніше ОСОБА_7 . Останній зберігав у будинку обвинуваченого також інші речі, в тому числі і ті, які можуть мати відношення до незаконних операцій з психотропними речовинами. Більше того, ОСОБА_7 сам обвинувачується у вчиненні таких операцій. За таких обставин неможливо з достатньою надійністю покластися на показання ОСОБА_7 , зокрема ті, що він подарував ОСОБА_5 згаданий вище рюкзак. Версія ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 приніс йому рюкзак з його вмістом і попросив його, в особливому режимі, надійно, зберігати, не спростована і не може бути спростована.
Та обставина, що в рюкзаку знаходилась дисконтна картка, яка, на думку обвинувачення, належить ОСОБА_5 , також не спростовує його версію. У помешканні ОСОБА_5 знаходились речі іншої особи, які не були складені в одному місці і достатньою мірою відокремлені від речей господаря. Сам факт такого знаходження речей вказує на те, що відносини ОСОБА_5 та іншої особи дозволяли останній досить вільно почувати себе у чужому помешканні, а отже речі цієї особи, в тому числі і телефон «Redmi» про дисконтну картку від якого стверджує обвинувачення, міг виявитися де завгодно, у всякому випадку таку можливість неможливо спростувати. Слідство, не довело, що вказаний телефон належить ОСОБА_5 , останній заявив, що телефон належить його знайомому, вміст телефону не «прив'язує» його до ОСОБА_5 (т.1, а.с. 202). За таких обставин неможливо «прив'язати» до ОСОБА_5 і дисконтну картку. До того ж, не доведена належність ОСОБА_5 будь-якої іншої речі в рюкзаку. Щодо генетичного матеріалу ОСОБА_5 , який міг бути виявлений в рюкзаку, то, з огляду на відносини останнього з іншою особою, про що йшлося вище, навіть таке виявлення не дозволило б спростувати версію ОСОБА_5 щодо вмісту рюкзака, усунувши всі розумні сумніви. ОСОБА_5 міг бачити вміст рюкзака і навіть торкатися до нього.
Обставини і докази дозволяють достовірно стверджувати, що ОСОБА_5 знав, що в рюкзаку зберігаються психотропні речовини у особливо великому розмірі. На це, зокрема, вказує те, що ОСОБА_5 зберігав рюкзак у своїй кімнаті, тоді коли більшість речей ОСОБА_7 зберігались у доступному для інших місці у підвалі будинку. Більше того, з відеозапису огляду будинку видно, що на запитання слідчої, чому рюкзак зберігається окремо від інших речей іншої особи, ОСОБА_5 відповів, що про це ця особа попросила.
Таким чином, в суді доведено лише те, що ОСОБА_5 погодився зберігати у себе вдома психотропні речовини в особливо великому розмірі, які належать іншій особі, на прохання цієї особи. Зазначене є межею достовірно доведеного, усе інше, з огляду на принцип, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, вважається не доведеним. В числі іншого, не доведено, що ОСОБА_5 був зв'язаний з цією особою спільним умислом, спрямованим на збут психотропної речовини, яка зберігається. Доведено, що ОСОБА_5 незаконно зберігав на прохання іншої особи психотропну речовину в особливо великому розмірі. Не доведено, що умислом ОСОБА_5 охоплювалися можливі наміри цієї особи збувати психотропну речовину, зокрема сприяння цьому збуту. За таких обставин слід вважати, що ОСОБА_5 зберігав психотропну речовину без мети збуту, оскільки більш тяжке обвинувачення - мета збуту - не доведені.
У зв'язку з викладеним, в обвинуваченні ОСОБА_5 за вказаним епізодом слід замінити твердження про мету збуту на твердження про відсутність мети збуту, перекваліфікувавши його дії, у зв'язку з цим, з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.
Заявлене захисником клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця пригоди від 14.03.22, протоколу видачі ОСОБА_5 мобільного телефону, протоколу огляду місцевості від 14.03.22 слід відхилити.
В основі цього клопотання лежить твердження, що ОСОБА_5 набув статусу затриманого з 09 год. 14.03.22, а отже названі слідчі дії мали бути проведені з участю захисника.
Однак, це твердження є невірним. Як встановлено судом, ОСОБА_7 повідомив поліцію, що вдома у ОСОБА_5 можуть знаходитися психотропні речовини без конкретних подробиць. О 09 год. 14.03.22 оперативники прийшли додому до ОСОБА_5 для перевірки достовірності отриманої від ОСОБА_7 інформації. ОСОБА_5 підтвердив, що в його домівці можуть бути заборонені речовини в речах ОСОБА_7 , які той залишив, зокрема в його рюкзаку. За словами ОСОБА_5 , оперативники навіть заходили в його домівку і він їм показував рюкзак, викладав своїми руками його вміст (у зв'язку з чим він відмовився надавати зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи). Побачивши у вмісті рюкзака речовину, схожу на психотропну, оперативники викликали слідчого. Також, о 09 год. 14.03.22, ОСОБА_5 добровільно надав оперативникам для огляду мобільний телефон, у якому було фото з «закладками» (один з епізодів справи). Зацікавившись цим фото, оперативники знову ж повідомили слідчого, з тим щоб той провів виявлення і вилучення «закладок», що і відбулося того ж дня. Працівники поліції вправі були запропонувати ОСОБА_5 прокоментувати отриману ними від ОСОБА_7 інформацію, показати пов'язані з нею речі, в тому числі і рюкзак з його вмістом. Працівники поліції вправі були запропонувати ОСОБА_5 добровільно надати їм його телефон для огляду у зв'язку з тією ж інформацією ОСОБА_7 . ОСОБА_5 мав можливість відмовитися погоджуватися з пропозиціями поліцейських, нічого їм не розповідати і не давати, не пускати їх в домівку. Те, що він поступав у цей час вільно і без примусу, доводить відеозапис огляду місця події, де ОСОБА_5 веде себе абсолютно невимушено і не робить ніяких заяв. Наступні події - перебування ОСОБА_5 у відділенні поліції без можливості, як він стверджує, вільно вийти звідти, конфлікт з працівниками поліції, ніяким чином не впливає на допустимість названих захисником доказів, вони зібрані до цих подій. На момент зібрання цих доказів ОСОБА_5 не мав статусу затриманого, докази зібрані законно.
В клопотанні слід відмовити.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , протягом року після засудження за ст.309 КК України, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.
Обставити які обтяжують покарання, суд щодо ОСОБА_5 не вбачає.
Обставин, передбачених ст.66 КК України, суд щодо ОСОБА_5 не вбачає.
Суд враховує також те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, йому був призначений судом передбачений ст.75 КК України іспитовий строк і він його не витримав, знову вчинивши однорідні злочини, що негативно його характеризує як особу. Разом з тим, слід врахувати позитивні риси його особи, його хороші характеристики з місця проживання та роботи, намагання займатися суспільно корисною діяльністю, його позитивне соціальне оточення, членів його сім'ї, зокрема.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак з ближчим до мінімального з можливих строків.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців;
за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.1-3 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Бородянського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_5 попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 рахувати з 14 березня 2022 року - дня його затримання, встановленого ухвалою слідчого судді від 15.03.22 (т.1, а.с.211).
Речові докази:
мобільний телефон марки «Ксеомі» - конфіскувати, колошву від жіночих лосин (штанів), картонну коробку з логотипом «Нова пошта», поліетиленовий пакет зеленого кольору, квитанцію № 000580800014, поліетиленовий пакет з зеленою речовиною кристалоподібного походження поліетиленовий пакет з речовиною кристалоподібного походження темно-рожевого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною кристалоподібного походження білого кольору - знищити;
рюкзак синього кольору з білими смугами марки «Адідас»; поліетиленові зіп пакети із залишками кристалічної речовини білого кольору, чисті зіп пакети; пластикове відро з кришкою, обмотане фольгою; картонну коробку; пластиковий контейнер синього кольору; пластиковий контейнер з-під їжі; дві викрутки; дві картонні саморобні лопатки; дисконт з-під сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокнот; два фломастери, зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору; вісім зіп пакетів із залишками кристалічної речовини білого кольору; предмет, ззовні схожий на лампочку в середині якого наявне нашарування коричневого кольору; дисконт з-під сім карти мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; дві запальнички; дзеркало, дві квитанції про переказ коштів № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , два папірця з рукописними написами - знищити, електронні ваги сірого кольору, мобільний телефон у чохлі бордового кольору марки «Redmi» зеленого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «POCO F» сірого кольору - конфіскувати;
два згортки в червоній ізоленті з білою кристалічною речовиною - знищити;
оптичні диски і карти пам'яті - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27.08.19 року, від 16.03.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 16950 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 43 коп.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Головуючий ОСОБА_1