ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2023м. ХарківСправа № 922/3751/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімторг Лтд", м.Харків
до Фірми Скорполь Даріуш Білінський, Республіка Польща
про стягнення коштів 407 128,08 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімторг Лтд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фірми Скорполь Даріуш Білінський про стягнення 407 128,08 грн., що еквівалентно 12 883,80 Євро за курсом Національного Банку України, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за контрактом №08/06 від 08.06.2021. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "23" березня 2022 р. о 11:30.; провадження у справі №922/3751/21 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу за місцем знаходження Резидента Республіки Польща - Фірми Скорполь Даріуш Білінський.
У зв'язку з введенням Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 року воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, враховуючи поточну обстановку, що склалася у місті Харкові, судове засіданння 23.03.2022 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.02.2023 р. на 11:00 год; у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі №922/3751/21 зупинено.
Ухвалою суду від 15.02.2023 поновлено провадження у справі; з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи було відкладено розгляду справи по суті на 30.08.2023 об 11:00. Провадження у справі № 922/3751/21 зупинено до 30 серпня 2023 року у зв'язку з необхідністю виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу та зверненням до Управління Міністерства юстиції України для передачі судового доручення компетентному органу за місцем знаходження Резидента Республіки Польща, визначеному державою відповідно до Конвенції, з метою вручення відповідачу судових документів.
Протокольною ухвалою від 30.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 04.10.2023 об 11:00.
Слід зазначити, що в повідомленні, яке було додане до ухвали суду від 15.02.2023 та направлене з перекладом відповідачу, судом,у відповідності до вимог Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року було визначено наступне судове засідання (у разі ненадходження до суду будь-якої інформації про вручення документів) на 04.10.2023 об 11:00.
У судове засідання 04.10.2023 представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач свого представника у судове засідання не направав, був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, зокрема 01.09.2023 (вх.№23461) до суду надійшло підтвердження про вручення документів відповідачу на території Республіки Польща.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.
Щодо підсудності справи Господарському суду Харківської області.
Відповідач по справі є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Польща, тобто є іноземною юридичною особою.
Відповідно до п. 11.12 Контракту сторони передбачили, що місцем його виконання є Україна, місто Харків. Якщо сторонами не вдалось дійти згоди,спір розглядається в господарському суді країни Покупця. Рішення зазначеного Господарського (Арбітражного) суду є обов'язковим для обох сторін.
Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Ст. 366 ГПК України визначає, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.
Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Право, що застосовується до договору, охоплює, в тому числі права та обов'язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору (ст.47 вказаного Закону).
Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.
Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право").
П. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.
Аналіз наведених вище норм права та міжнародного договору, з урахуванням правовідносин між позивачем і відповідачем, свідчить про наявність у позивача права на звернення з позовом до відповідача до Господарського суду Харківської області, а у відповідача - наявність права бути відповідачем по справі з усіма наданими законодавством України правами і обов'язками як сторони і учасника справи. Судом не встановлено законодавчих чи міжнароднодоговірних обмежень та/або заборон щодо розгляду цієї справи в Господарському суді Харківської області відповідно до норм чинного законодавства України.
Розглянувши поданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд встановив:
Як свідчать матеріали справи, 08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімторг Лтд" (позивач), як покупцем, та Firma "SCORPOL" Bilinski Dariusz (відповідач), як продавцем, укладено контракт №08/06 за умовами якого Продавець зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах цього Контракту свинячу продукцію глибокого заморожування, курячу продукцію глибокого заморожування, курячий фарш механічної обвалки, заморожений, далі Товар, вказаний у специфікаціях, підписаний обома сторонами, який є невід'ємною частиною дійсного Контракту. (п.1.1 Контракту)
Відповідно до п.1.2 Контракту, Покупець направляє Продавцю за допомогою електронної пошти заявку на певну кількість товару. Підтвердженням прийняття заявки є Інвойс, переданий Покупцю Продавцем по електронній пошті.
Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що валютою платежу за контрактом є "євро".
Поставка здійснюється на умовах FCA у відповідності до правил Інкотермс - 2010, якщо інші умови поставки не передбачені умовами специфікації до контракту. (п.4.1 Контракту).
Умовами укладеної специфікації №2 сторони передбачили, що місцем поставки замовленого товару є Україна, місто Харків.
Відповідачем була направлена позивачу за допомогою електронної пошти проформу від 01.09.2021 з погодженим переліком замовленого товару на загальну варість 12 883,80 євро.
Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов зазначеного контракту здійснив 02.09.2021 перерахування оплати товару на рахунок відповідача у сумі 12 883,80 євро.
Як зазначає позивач, та не спростовується матеріалами цієї справи, відповідач своїх зобов'язань щодо поставки товару, визначеного специфікацією №2 до контракту не виконав.
В зв'язку з невиконанням відповідачем умов контракту, позивач на підставі його умов та відповідних вимог чинного законодавства України при зверненні до суду з позовом у даній справі вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 407 128,08 грн., що еквівалентно 12 883,80 Євро за курсом Національного Банку України, перерахованих в якості передоплати за контрактом.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 12 883,80 Євро в якості передоплати за контрактом підтверджується матеріалами справи.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов контракту щодо поставки товару за цим контрактом,а отже вимоги позивача про повернення відповідачем передоплати суд вважає правомірними.
Оскільки матеріали цієї справи не містять та відповідачем суду не надано доказів повернення позивачу сплаченої за товар суми 12 883,80 Євро, а строк виконання зобов'язань з її повернення є таким що настав, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в зазначеній сумі.
Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 365-366 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фірми Скорполь Даріуш Білінський (REGON (ЄДРПОУ) - 130419066; 09-120, вул. Закрочимська, 12, Нове Място Плонського повіту, Мазовецького воєводства, Республіка Польща) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімторг Лтд" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд.24А ; код ЄДРПОУ 42707729) 407 128,08 грн., що еквівалентно 12 883,80 Євро (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три євро 80 центів) за курсом Національного Банку України, а також витрати по сплаті судового збору 6 106,93 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "12" жовтня 2023 р.
Суддя С.Ч. Жельне