29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" листопада 2007 р. Справа №10/439-НА
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" с. Михайлючка Шепетівського району
до Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі м. Шепетівка
про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-361 від 02.11.06р.
Суддя Секретар судового засідання
Представники сторін:
від позивача Гой А.А. -за дорученням №1 від 05.12.2006р.
від відповідача Гурбан М.В. -за дорученням від 09.07.2007р.
Постанова приймається 13.11.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги №Ю-361 від 02.11.2006р. про сплату боргу в сумі 488200,95 грн., оскільки визначена сума боргу є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. В підтвердження свої позиції вказує на відсутність заборгованості товариства перед відповідачем за період з травня 2005р. по лютий 2006р., що підтверджується Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. по справі №16/4011-А, тому обставини наявності заборгованості за вищевказаний період не підлягають доказуванню. Щодо відсутності заборгованості за період з березня 2006р. по листопад 2006р., посилається на відповідні платіжні доручення про сплату внесків.
Також звертає увагу на те, що відповідачем при формуванні оспорюваної вимоги порушено п.п.8.2 п. 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки Пенсійним фондом за весь час заборгованості з 01.04.2005р. по 01.11.2006р. виставлено лише одну вимогу, хоча повинен був винести вимоги під тим самим номером на протязі 5 днів з моменту закінчення звітного періоду.
Відповідач письмових заперечень щодо позову не надав, проте повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на правомірність винесеної вимоги. Зазначив, що суми, які сплачуються позивачем, зараховуються на погашення заборгованості попередніх періодів у відповідності до п. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначив, що постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. по справі №16/4011-А оскаржується в касаційному порядку, тому не може бути підтвердженням наявності чи відсутності заборгованості. Щодо погашення позивачем сум страхових внесків за період березень - вересень 2006р.наданими відповідними платіжними дорученнями не заперечує.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Майдан-Вильський комбінат вогнетриві« с. Михайлючка Шепетівського району 29.03.1996р. зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №216164, включене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою управління статистики у Шепетівському районі №292 та відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України, реєстраційний №9.
Управлінням Пенсійного фонду України в Шепетівському районі, відповідно до ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування« та на підставі картки особового рахунку платника 02.11.2006р. позивачу виставлено вимогу №Ю-361 про сплату недоїмки по страхових внесках в розмірі 488200, 95 грн.
Позивачем надано розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період березень-вересень 2006р. із самостійним визначенням суму страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які подавались ним до управління Пенсійного фонду у Шепетівському районі та платіжні доручення про сплату відповідних сум страхових внесків.
Надано копію постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. №16/4011-А за позовом управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» с. Михайлючка Шепетівського району про стягнення 381 975,96 грн., відповідно до якої у задоволенні позову відмовлено. Постановою встановлено, що позивачем погашено заборгованість перед Пенсійним фондом за період з 01.05.2005р. по 01.03.2006р., безпідставними є вимоги про стягнення штрафних санкцій та пені, застосованих та нарахованих за цей період, погашено заборгованість, яка виникла станом на 27.01.2005р. шляхом оформлення її векселями на суму 341813 грн.
Дані факти визнаються сторонами.
Позивач, вважаючи вищезазначену вимогу про сплату боргу такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та невідповідністю фактичним обставинам, просить її скасувати.
Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне
У відповідності до ст.1, п.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі Закону) страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;ними є в тому числі підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання , які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, а страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.
Положеннями п.6 ст.17, ст.20 Закону на платника страхових внесків покладено обов'язок нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки ( не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення відповідного базового періоду ) та в повному обсязі страхові внески.
Згідно ст. 106 зазначеного Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи управлінням Пенсійного фонду в Шепетівському районі на підставі карток особового рахунку платника, відповідно до ст. 106 Закону виставлено позивачу вимогу №Ю-361 від 02.11.2006р. про сплату боргу в сумі 488200,95 грн., яка виникла станом на 01.11.2006р.
Проте відповідачем не доведено суду про наявність даної заборгованості позивача перед Пенсійним фондом.
Натомість позивачем надано суду постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. по адміністративній справі №16/4011-А, якою в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» с. Михайлючка Шепетівського району про стягнення 381 975,96 грн. відмовлено. Даним судовим рішенням встановлено відсутність заборгованості позивача перед Пенсійним фондом за період з 01.05.2005р. по 01.03.2006р., безпідставність вимог про стягнення штрафних санкцій, пені, застосованих та нарахованих за цей період. Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України дана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
При цьому, судом враховуються положення ст. 72 КАС України згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Щодо включення у спірну вимогу заборгованості, яка виникла після 01.03.2006р., то позивачем надано суду розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період березень-вересень 2006р.із самостійним визначенням суму страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та платіжні доручення про сплату відповідних сум страхових внесків (дані наведені в таблиці до позовної заяви).
Сторони не заперечують визначених в розрахунках сум страхових внесків та платіжних доручень за даний період про сплату. Відповідні дані містяться в картці особового рахунку платника.
Таким чином, враховуючи обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. по адміністративній справі №16/4011-А сплату позивачем сум страхових внесків визначених у розрахунках за березень -вересень 2006р., суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для виставлення позивачу оспорюваної вимоги про сплату боргу, який виник станом на 01.11.2006р. , тому дана вимога підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
Відповідачем не надано суду розрахунку та доказів, які б підтверджували зазначену у спірній вимозі заборгованість станом на 01.11.2007р. в сумі 488200, 95 грн.
При цьому, суд зважає на положення ч. 2 ст.19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому, при цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» с.Михайлючка Шепетівського району до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі м.Шепетівка про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-361 від 02.11.2006р. задоволити.
Скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про сплату боргу №Ю-361 від 02.11.2006р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» с. Михайлючка Шепетівського району (р/р 2600730321058 в Шепетівському відділенні «Промінвестбанку», МФО 315450, код ЄДРПОУ 00293640) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Постанова складена в повному обсязі та підписана 16 .11.2007р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.