ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5342/23
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 29.08.2023, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №420/5342/23 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду
УСТАНОВИВ:
18.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (в порядку приписів статті 382 КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/23.
В обґрунтування означеного звернення позивач зазначав, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/23 не виконано, оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 залишився незмінним.
Не погодившись із заявою ОСОБА_1 відповідачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заперечення, у яких вказано, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 31.08.2023, але доплати пенсії немає, оскільки пенсіонеру проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду у справі №420/3881/22 з 01.12.2019 та рішення суду у справі №420/13579/23 з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром та розмір пенсії не змінився. Отже, покладні судом зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області виконано в повному обсязі. Також, відповідач акцентував увагу на великій кількості рішень суду, які необхідно опрацювати працівникам в умовах воєнного стану під час оголошення сповіщень повітряної небезпеки. Крім того, на думку суб'єкта владних повноважень, встановити судовий контроль можливо лише під час прийняття судом рішення у справі. До того ж, обов'язковість судового рішення забезпечується в порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 420/5342/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України, відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що виконання рішення суду в першу чергу забезпечується через його примусове виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також, окружний адміністративний суд вказав, що рішення суду від 18.05.2023 по справі № 420/5342/23 Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконано, адже доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 нараховано.
Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №420/5342/23 позивачем до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до окружного адміністративного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області не проведено виплату доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713, а тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/23 у повному обсязі не виконано.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як установлено апеляційним судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
3обов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Означене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Позивач стверджує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/22 ГУ ПФУ в Одеській області не виконано.
На противагу наведеному доводу позивача суб'єкт владних повноважень вказує, що на виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Одеській області 02.08.2023 нараховано ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
Водночас, за наслідком дослідження наявних у матеріалах справи доказів, колегією суддів з'ясовано, що вони не містять жодних документів на підтвердження нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
В контексті означеного апеляційний суд відмічає, що в рішенні від 18.05.2023 у справі №420/5342/22 Одеським окружним адміністративним судом спосіб захисту порушеного права обрано саме шляхом нарахування та виплати спірної допомоги.
Отже, доказів які б надали суду можливість переконатися у вчинені Головним управлінням ПФУ в Одеській області законодавчо передбачених активних дій/конкретних заходів з метою належного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/22 матеріали справи не містять.
Про правильність такого висновку апеляційного суду також свідчать доводи ГУ ПФУ в Одеській області, які викладено в запереченнях (а.с.62-64), зокрема, стосовно надходження до органу Пенсійного фонду великої кількості судових рішень, обмежень в роботі у зв'язку з введенням воєнного стану та необхідності дотримання правил безпеки під час сповіщення сигналів повітряної небезпеки.
Означене спростовує висновок окружного адміністративного суду стосовно того, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/22.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що виконання рішення суду в першу чергу забезпечується через його примусове виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки положеннями чинного процесуального законодавства (ст.382 КАС України) не ставиться в залежність можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Суд не позбавляється повноважень на встановлення судового контролю за наявності відкритого виконавчого провадження.
Установлені обставини залишились поза увагою окружного адміністративного суду, що призвело до передчасності висновків про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №420/5342/23 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду - скасувати.
Справу №420/5342/23 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян