П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14066/23
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У червні 2023р. ТОВ «Строй Мир» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, у якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA500020/2023/000003/2 від 12.01.2023р. про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці №UA500020/2023/000003/2 від 12.01.2023р. про коригування митної вартості товарів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «Строй Мир» сплачений судовий збір у розмірі 2 684грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору у розмірі 3 220,8грн..
9.10.2023р. Одеською митницею подано заяву, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі, про що надає витяг з виписки станом на 4.10.2023р..
Розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору та продовжити строк виконання вимог ухвали без руху для надання часу для сплати судового збору з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Суддя вважає, що наданий апелянтом витяг з виписки станом на 4.10.2023р. не є достатньою підставою для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.
При цьому, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ