П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6123/22
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/3118011834 від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р. датою її фактичного надходження на реєстрацію 28.10.2022р..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/3118011834 від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ..
Зобов'язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р., датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 481грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України - залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору у розмірі 1 488,6грн..
10.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано заяву про продовження строку усунення недоліків.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.
28.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. повторно продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.
8.08.2023р. представником ГУ ДПС у Волинській області подано заяву, в якій апелянт просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.
9.10.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України повторно подало апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 488,6грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.
Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 488,6грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 15.05.2023р., а апеляційна скарга повторно подана 9.10.2023р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області є стороною в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору, однак бюджетні асигнування для сплати судового збору є критично недостатніми. Разом з тим, апелянтом з метою відновлення руху коштів на рахунках, терміново вживаються відповідні заходи.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд виходить з наступного.
Суддя вважає, що вказані обставини не є поважними, апелянтом не надано суду жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.
Враховуючи вищевказане, суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: доказів про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.
За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ