КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
представника власника майна - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000420000014 від 16.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна, виявлене та вилучене 11.04.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на:
- Ноутбук Lenovoфіолетового кольору Can ises3(в) з зарядним пристроєм;
- Мобільний телефон Samsung GalaxyM525G;
- Флеш накопичувач синього кольору Sen - 1 шт;
- Флеш накопичувач Trancend2GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач Trancend8GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач Apacer16GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач синього кольору - 2 шт.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, яка не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Як вважає сторона обвинувачення, інформація, яка знаходиться на мобільному телефоні, комп'ютері та флеш накопичувачах містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про службових осіб підприємств, задіяних в описаній у клопотанні злочинній схемі, фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, характер здійснення фінансово-господарських операцій, тобто є речовими доказами у провадженні.
Також, вказана комп'ютерна техніка має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вона необхідна для проведення комп'ютерно-технічної експертизи з метою ідентифікації осіб, причетних до цього кримінального правопорушення, а також встановлення повного кола осіб, причетних до зазначеної незаконної діяльності та обсягу вини кожного з них, а також для здійснення допитів, слідчих експериментів тощо.
Відомості, які містяться у згаданій комп'ютерній техніці, використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадженні в суді.
Враховуючи викладене, вказаний мобільний телефон, флеш накопичувачі, комп'ютерна техніка постановою детектива від 11.04.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Незважаючи на це, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, відповідно оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72023000420000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за фактом створення протиправної схеми з виводу активів об'єкта критичної інфраструктури паливо-енергетичного комплексу АТ «Укртранснафта», що спричинило заволодіння коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 11.04.2023 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 72023000420000014 від 16.02.2023 речовими доказами.
04.05.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:
- Ноутбук Lenovoфіолетового кольору Can ises3(в) з зарядним пристроєм;
- Мобільний телефон Samsung GalaxyM525G;
- Флеш накопичувач синього кольору Sen - 1 шт;
- Флеш накопичувач Trancend2GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач Trancend8GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач Apacer16GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач синього кольору - 2 шт, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року вказане клопотання сторони обвинувачення залишено без задоволення, з підстав не доведення стороною обвинувачення відповідності зазначеного вище майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також того, що таке обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення, внесеного в межах кримінального провадження № 72023000420000014 від 16.02.2023 про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов, як вважає апеляційний суд, до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Так, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, вказане у клопотанні прокурора майно - ноутбук Lenovoфіолетового кольору Can ises3(в) з зарядним пристроєм, мобільний телефон SamsungGalaxyM525G, флеш накопичувач синього кольору Sen - 1 шт, флеш накопичувач Trancend 2GB - 1 шт, флеш накопичувач Trancend 8GB - 1 шт, флеш накопичувач Apacer 16GB- 1 шт, флеш накопичувач синього кольору - 2 шт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто в повній мірі відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і у встановленому законом порядку постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 11.04.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 19.04.2023 в рамках кримінального провадження № 72023000420000014 від 16.02.2023 призначено комп'ютерно-технічну експертизу щодо зазначеного майна.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, колегія суддів дійшла об'єктивного висновку про наявність правової підстави для задоволення вказаного вище клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно.
Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення в своєму клопотанні в повній мірі доведено мету та підстави для арешту цього майна.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ'єктивність і формальність судового розгляду, апеляційна скаргапрокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 72023000420000014 від 16.02.2023, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000420000014 від 16.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 11.04.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на:
- Ноутбук Lenovoфіолетового кольору Can ises3(в) з зарядним пристроєм;
- Мобільний телефон Samsung GalaxyM525G;
- Флеш накопичувач синього кольору Sen - 1 шт;
- Флеш накопичувач Trancend2GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач Trancend8GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач Apacer16GB - 1 шт;
- Флеш накопичувач синього кольору - 2 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3872/2023 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 761/15332/23
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1