КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене частиною першою ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, на 60 днів, до 23 жовтня 2023 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший більш м'який запобіжний захід, визначений ст. 508 КПК України, не може забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам.
В апеляційні скарзі захисник просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу .
Захисник вважає, що ухвала Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року є незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, порушення права на захист
На думку захисника, судом було порушено право на захист ОСОБА_5 , оскільки захисника ОСОБА_1 не було своєчасно повідомлено судом, що унеможливило фактично прибути на судове засідання 25 вересня 2023 року на 11 годину 20 хвилин, та захисник був позбавлений можливості надати докази про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , які були ним отримані з КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ».
Окрім того, з протоколу судового засідання убачається, що 25 серпня 2023 року під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , однак суддя ОСОБА_6 , у порушення вимог КПК України, на заяву про відвід ніяким чином не відреагував, а навпаки зупинив проведення відеоконференції для винесення ухвали про залучення іншого захисника.
25 серпня 2023року о 12 годині, через 01 годину 30 хвилин продовжилося судове засідання по розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.
У порушення вимог ст. 184 КПК України, захиснику ОСОБА_7 за 3 години клопотання прокурора не вручалося, сам захисник з ОСОБА_8 позиції не обговорював, при цьому ОСОБА_9 вказав, що не бажає брати участь у розгляді клопотання без захисника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року щодо підстав для продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, врахував, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження оскільки ризики встановлені при застосуванні та продовженні дії такого запобіжного заходу є реальними та не зменшились.
Також судом враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про його особу ОСОБА_5 , висновки судово-психіатричного експерта, відповідно до яких, ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, потребує постійного медикаментозного лікування, а в разі неотримання такого лікування істотно зростають ризики прогресування та загострення психічної хвороби, а тому інший, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Доводи захисника про те, що судом було порушено право ОСОБА_5 на захист є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З оскаржуваного судового рішення убачається, що захист інтересів особи, стосовно якої вирішувалось питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку вирішувалось в присутності захисника ОСОБА_7 , який давав пояснення по суті питань, порушених у клопотанні прокурора, висловлюючи аргументи на користь ОСОБА_5 проти необхідності продовження дії запобіжного заходу, що дає підстави стверджувати про те, що сторона захисту була готова до розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
При цьому посилання апелянта на порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо порушення строків вручення копії клопотання прокурора захиснику не може бути взятим до уваги та не може бути підставою для скасування ухвали суду з таких же підстав.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що його несвоєчасно повідомлено судом про судове засідання, призначене на 25 вересня 2023 рок, є голослівними та не підтверджуються жодними наявними у розпорядженні суду апеляційної інстанції доказами.
Згідно з наявними в апеляційному суді матеріалами, ОСОБА_9 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заперечуючи розгляд справи без участі його захисника ОСОБА_1 , залишив приміщення, з якого проводилась відеоконференція.
Після того, як ОСОБА_9 у такий спосіб перестав брати участь в судовому засіданні, суд ухвалив рішення про призначення іншого захисника на одну процесуальну дію та розгляднув клопотання прокурора за участю захисника ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо забезпечення права на захист особи, щодо якої вирішувалось питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, а та обставина, що ОСОБА_9 не бажав брати участі у розгляді клопотання без захисника ОСОБА_1 не може бути розцінено як порушення права на захист та не може бути підставою для скасування ухвали суду.
Що стосується доводів апеляції захисника про розгляд клопотання прокурора незаконним складом суду, оскільки не був вирішений відвід судді ОСОБА_6 , то вказані доводи не підтверджуються наявними у провадженні апеляційного суду матеріалами, які згідно з вимогами ст. 422-1 КПК України апеляційна інстанція має право вимагати у суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 422-1 КПК України,колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене частиною першою ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 358/559/22
Провадження №11-кп/824/4965/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1