КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 09 серпня 2023 року про залишення без задоволення скарги представника ТОВ «Спрінгс Груп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 09 серпня 2023 року залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Спрінгс Груп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зміст долученої до скарги заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», про вчинення кримінального правопорушення, не містить викладу відповідних фактичних обставин про наявність в діях чи бездіяльності уповноваженої особи (детектива) Бюро економічної безпеки України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Також до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_5 не долучено підтвердження звернення представника ТОВ «Спрінгс Груп» до Бюро економічної безпеки з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, з клопотанням про виконання вимог вказаної ухвали, та відповідно, відповіді Бюро економічної безпеки з відмовою у виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі №761/26249/23 та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Апелянт зазначає, що ТОВ «Спрінгс Груп» не погоджується з ухвалою від 09 серпня 2023 року та вважає її незаконною.
Так, у заяві ТОВ «Спрінгс Груп» було зазначено, що 05 липня 2023 року скаржник звернувся з клопотанням про виконання вимог ухвали. В подальшому, 07 липня 2023 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника, надійшла відповідь Бюро економічної безпеки №11/4.1.1/6684-23 від 07 липня 2023 року, у якій БЕБ безпідставно відмовило у розгляді вищевказаного клопотання.
Таким чином, заява ТОВ «Спрінгс Груп» містила формальні відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ДБР зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку скаржника, в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва слідчий суддя дійшов до помилкових висновків, адже у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов'язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами фактичних обставин справи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Спрінгс Груп» та призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.
Також апелянт просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінгс Груп» строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09 серпня 2023 року представником скаржника отримано 16 серпня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Що стосується доводів представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 був відсутній, копію судового рішення представник ТОВ «Спрінгс Груп» отримав 16 серпня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апелянта про незаконність судового рішення, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів провадження, 13 липня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», засобами поштового зв'язку звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: невиконання службовою особою ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.
20 липня 2023 року представник ТОВ «Спрінгс Груп» - адвокат ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб, у якій просив, серед іншого, зобов'язати уповноважену особу (слідчого) ДБР внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ТОВ «Спрінгс Груп» від 13 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Спрінгс Груп», про вчинення кримінального правопорушення, не містить викладу відповідних фактичних обставин про наявність в діях чи бездіяльності уповноваженої особи (детектива) Бюро економічної безпеки України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зміст заяви ОСОБА_5 не містить викладу відповідних фактичних обставин про наявність в діях чи бездіяльності уповноваженої особи Бюро економічної безпеки ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Відтак, доводи апелянта про те, ухвалою від 16 серпня 2023 року слідчий суддя порушив норми ст. 214 КПК України є безпідставними.
Окрім того, слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет лише наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи апелянта, про те, що твердження слідчого судді по відсутність будь-яких об'єктивних даних, які дійсно свідчили б про ознаки злочину та підтвердили б реальність конкретної події злочину, суперечать вимогам ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не убачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Спрінгс Груп» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 09 серпня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 09 серпня 2023 року про залишення без задоволення скарги представника ТОВ «Спрінгс Груп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/26249/23
Провадження №11-сс/824/5393/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1