УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 р.Справа № 520/3121/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 по справі № 520/3121/22
за позовом ОСОБА_1
до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Ярослава Валерійовича (далі - відповідач, Диняк Я.В.), в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича у ненаданні відповіді на інформаційний запит 10.01.2022 ОСОБА_1 по суті наданих запитань;
- зобов'язати Диняка Ярослава Валерійовича тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати відповідь на інформаційний запит від 10.01.2022 ОСОБА_1 по суті наданих запитань.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність відмови відповідача надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 , поданий 10.01.2022 через канцелярію Управління патрульної поліції в Харківській області, щодо обсягу складання поліцейськими за минулий 2021 рік постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Стверджує, що керівник Управління патрульної поліції в Харківській області, як територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції, зобов'язаний регулярно оприлюднювати статистичні та аналітичні дані про вжиті заходи щодо виявлення, запобігання та припинення порушень на офіційних веб-порталах, а відтак і зобов'язаний був надати позивачу відповідь по суті заданих питань, які відноситься до публічної інформації, а не посилатись на відсутність ведення статистики.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 520/3121/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною відмову Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича у ненаданні відповіді на інформаційний запит від 10.01.2022 ОСОБА_1 по суті наданих запитань.
Зобов'язано Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 40108646) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повну та достовірну інформацію на запит від 10.01.2022 по суті наданих запитань.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом дійсних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 520/3121/22 та прийняти постанову, якою залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на незабезпечення судом першої інстанції належного здійснення правосуддя, що виразилось у неповідомленні відповідача про розгляд даної справи, а саме не направлення ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою. Пославшись на ст. 317 КАС України вказав, що у разі проведення розгляду справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, та якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, наявні підстави для скасування судового рішення.
Звернув увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а зазначив, що встановлення належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Слід зазначити, що у даній справі з огляду на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення за наслідками розгляду запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка і є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу, що судом першої інстанції було залишено поза увагою та не вжито заходів для встановлення належного відповідача.
З посиланням на положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) від 07.11.2015 № 1395, вказав, що відомості про всі винесені поліцейськими УПП в Харківській області ДПП постанови дійсно вносяться до системи ІПНП. При цьому картка форми ЕАПР містить відомості про особу, яка винесла постанову, а саме: логін, прізвище, служба, полк №, батальйон №, рота № та взвод №. Жодних інших відомостей щодо службової особи, яка винесла постанову, зокрема вид патрулювання (авто-, вело- та піше патрулювання) картка форми ЕАПР не містить. З огляду на вищевикладене стверджує, що УПП в Харківській області ДПП може здійснювати аналітичну обробку карток форми ЕАПР лише у відповідності до внесених до них відомостей, а розмежування відомостей стосовно кількості винесених у 2021 році відповідно до виду патрулювання (авто-, вело- та піше патрулювання) не вдається за можливе.
Наголосив, що жоден нормативно-правовий акт, який регулює діяльність Національної поліції не встановлює обов'язку УПП в Харківській області ДПП здійснювати підрахунок кількості винесених постанов відповідно до виду патрулювання (авто-, вело- та піше патрулювання).
Крім того, запитувана позивачем інформація не відповідає визначенню «публічної інформації», тому апелянт обґрунтовано та у законодавчо визначений спосіб повинен був відмовити у задоволенні запиту від 10.01.2022 № 16.
26.09.2023 позивач на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслав заяву про визнання апеляційної скарги, в обґрунтування якої вказав, що погоджується з твердженнями відповідача в частині того, що запитувана ОСОБА_1 інформація не відповідає визначенню «публічної інформації». Крім того, слушними вважав доводи апелянта щодо відсутності у УПП в Харківській області ДПП законодавчо встановленого обов'язку з ведення статистики кількості винесених постанов за критерієм виду патрулювання (авто/вело/піший). Зауважив, що з наслідками визнання апеляційної скарги, визначеними ст. 303 КАС України, ознайомлений.
29.09.2023 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від позову відповідно до ст. 314 КАС України, в якій виклав обставини, аналогічні тим, що містить заява про визнання апеляційної скарги. Пославшись на положення ст. 189, ч. 2 ст. 239 КАС України, вказав, що заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, є свідомим рішенням позивача, а тому підлягає задоволенню із закриттям провадження по справі № 520/3121/22.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в необхідному обсязі, переглянувши рішення суду, вирішуючи питання про закриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1 , дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який тимчасово виконував обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, як керівник територіального органу поліції, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 86 Закону України «Про Національну поліцію», був зобов'язаний надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2022 по суті наданих запитань. За висновками суду, право особи на отримання публічної інформації включає в себе право на доступ до публічної інформації шляхом надання розпорядником інформації достовірної, точної та повної інформації на запит особи. Ненадання інформації на запит або надання інформації, яка не відповідає зазначеним критеріям достовірності, точності та повноти, по своїй суті, є відмовою у наданні публічної інформації.
З метою відновлення порушених прав позивача, суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2022 повну та достовірну інформацію по суті наданих запитань.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву визначено приписами ст.189 КАС України.
Так, відповідно до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Так, як вбачається зі змісту вказаної заяви наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 239 КАС України позивачу роз'яснені і зрозумілі.
Вказана заява, подана на підставі ст.ст. 189 та 314 КАС України саме позивачем та містить особистий підпис ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення від 22.11.2022, останнє повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі - закрито.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).
Таким чином, враховуючи прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_3 від позову, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3121/22 від 22.11.22 слід визнати нечинним, а провадження у справі № 520/3121/22 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Ярослава Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Керуючись ст. ст. 189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Ярослава Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3121/22 від 22.11.2022 - визнати нечинним.
Провадження у справі № 520/3121/22 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Ярослава Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.