Ухвала від 11.10.2023 по справі 200/9223/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року справа №200/9223/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника відповідача 1 - Лушер Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі № 200/9223/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп'ютерної техніки»; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021 року, яким звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області; поновити у Донецькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Донецької області) з 01.07.2021 року на посаді начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, або на рівнозначній посаді в Донецькій обласній прокуратурі; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по день ухвалення судом рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 389,74 грн; стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп'ютерної техніки»; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021, яким позивача звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області; поновлено позивача на посаді начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області з 01.07.2021 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 07.12.2021 року в сумі 43650,88 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів); у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідачі не погодилися з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.

Представником позивача Щербініним Є.М. подано клопотання про вступ в якості представника та відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, проти чого заперечував представник відповідача 1 в судовому засіданні.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі, забезпечення доступу до правосуддя, необхідно відкласти розгляд справи.

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом № 3275-IX від 27.07.2023 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 243, 250, 309, 310, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи № 200/9223/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 13 год. 30 хв. 18.10.2023 року, про що повідомити учасників процесу.

Продовжити строк розгляду справи.

Повідомити сторони, що відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв

Попередній документ
114095643
Наступний документ
114095645
Інформація про рішення:
№ рішення: 114095644
№ справи: 200/9223/21
Дата рішення: 11.10.2023
Дата публікації: 13.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (06.12.2023)
Дата надходження: 23.07.2021
Предмет позову: про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
21.09.2021 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
26.10.2021 10:30 Донецький окружний адміністративний суд
09.11.2021 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
16.11.2021 14:00 Донецький окружний адміністративний суд
07.12.2021 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
16.08.2023 10:30 Перший апеляційний адміністративний суд
11.10.2023 13:00 Перший апеляційний адміністративний суд
18.10.2023 13:30 Перший апеляційний адміністративний суд
08.11.2023 13:00 Перший апеляційний адміністративний суд
06.12.2023 12:30 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАГАЦЬКА Т В
ЗАГАЦЬКА Т В
відповідач (боржник):
Донецька обласна прокуратура
Чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
Чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуротур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
заявник апеляційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Донецька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Загнойка Денис Леонідович
Загнойко Денис Леонідович
представник позивача:
Щербінін Євген Миколайович
Адвокат Янюк Владислав Юрійович
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
МІРОНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА