ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 жовтня 2023 року справа №200/9223/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
секретар судового засідання - Кобець О.А.,
за участю: представника відповідача 1 - Лушер Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі № 200/9223/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп'ютерної техніки»; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021 року, яким звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області; поновити у Донецькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Донецької області) з 01.07.2021 року на посаді начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, або на рівнозначній посаді в Донецькій обласній прокуратурі; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по день ухвалення судом рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 389,74 грн; стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп'ютерної техніки»; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021, яким позивача звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області; поновлено позивача на посаді начальника Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області з 01.07.2021 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 07.12.2021 року в сумі 43650,88 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів); у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідачі не погодилися з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги.
Позивач просив зупинити провадження у справі до його одужання. До заяви додано довідку КНП «Мирноградський центр первинної допомоги мікрорайонів «Молодіжний», «Східний», «Світлий» від 23.08.2023 року № 186/15, проти чого заперечував в судовому засіданні представник відповідача 1.
Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи, заслухав представника відповідача 1, обговорив доводи заяви та дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою - до одужання.
Згідно наданої позивачем довідки медичної установи від 23.08.2023 року № 186/15 останній знаходиться на лікарняному листі з 22.08.2023 року, діагноз - міозит спини.
Апеляційний суд зазначає, що явка позивача в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, матеріалів справи достатньо для повного, всебічного розгляду справи.
Крім того, за ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд зазначає, що позивач не довів, що за встановленим йому діагнозом він не здатний брати участь в розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі за п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Керуючись ст. ст. 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 200/9223/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до його одужання - відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11 жовтня 2023 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення
Головуючий І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв