РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року справа № 580/1791/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №404/23-00-07-07 від 13.01.2023 та №403/23-00-07-07 від 13.01.2023.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними з тих підстав, що перевіряючі особисто не здійснювали купівлі пива Львівського світлого, не перевірили на місці правильність розрахункового документа та не зазначили в акті фактичної перевірки, яким чином вони виявляли зазначене порушення. Так, вказує позивач, фактична перевірка була проведена 14.12.2022, натомість чек, відповідно до якого було здійснено реалізацію зазначеного пива, датований 07.07.2022. Також зазначає, що на підставі акту фактичної перевірки працівники податкового органу склали протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 №10/10-36-07-08. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд 13.02.2023 розглянув справу №373/57/23 та закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідач проти позову заперечив. 19.04.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посадові особи контролюючого органу під час проведення фактичних перевірок позивача, під час складання акта перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень дотримувались Конституції України та діяли виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими нормативно-правовими актами України, тому такі дії є законними та правомірними. Вказує, що під час проведення перевірки встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО фіскальний номер 3000374356 з порушенням режиму програмування, а саме: найменування підакцизних товарів, при реалізації 07.07.2022 о 14 год 11 хв згідно чеку 149 - пива «Львівського світлого» баночного в об'ємі 0,5 л., у найменуванні підкатегорії товару невірно зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, у чеку зазначено код підкатегорії 2202901000, що відноситься згідно таблиці кодів УКТ ЗЕД до інших продуктів. При цьому, згідно з переліком кодів УКТ ЗЕД позивач повинен був зазначити код УКТ ЗЕД - 2203 із зазначеним видом підкатегорії, до якої відноситься продане пиво. Відповідач вважає, що позивач умисно зазначив інший код УКТ ЗЕД для ухилення від сплати акцизного податку у розмірі 5% з роздрібного продажу товару, який відноситься до підакцизної групи. Таким чином, позивач на господарських одиницях (магазинах), де здійснював свою фінансово-господарську діяльність, здійснював продаж/реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) та проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО), при цьому відповідні розрахункові документи встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання таких розрахункових операцій, не видавались (в паперовому вигляді та/або електронній формі).
26.04.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Ухвалою від 27.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
З'ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником акцизного податку як суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, що здійснює реалізацію підакцизних товарів.
На підставі ст. 20, ст. 80 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.12.2022 № 1540-п «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі направлень на проведення перевірки від 13.12.2022 № 5883/10-6-07-08, від 13.12.2022 № 5884/10-36-07-08 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 02.03.15 № 222-VIІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності», від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 № 148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці.
Фактична перевірка була проведена за місцем провадження господарської діяльності позивача за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 48.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 14.12.2022 № 15294/10/36/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено факт проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 3000374356 із порушенням використання режиму програмування найменування підакцизних товарів, а саме: при реалізації 07.07.2022 о 14 годині 11 хвилин згідно фіскального чеку № 149 пива «Львівського світлого» баночного в об'ємі 0,5 л., у найменуванні підкатегорії товару невірно зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Також встановлено проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а саме: цигарок «Davidoff One» 1 пачка на загальну суму 80,80 грн.
Таким чином встановлено порушення пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі акта перевірки від 14.12.2022 № 15294/10/36/07/ НОМЕР_1 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:
- від 13.01.2023 № 403/23-00-07-07, яким за порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону від 06.07.1995 № 265/95-ВР, що передбачає відповідальність у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів та обліку їх кількості, застосував до позивача штрафні санкції у сумі 5 100 грн;
- від 13.01.2023 №404/23-00-07-07, яким за порушення позивачем вимог п. 1, 2, ст. 3 Закону від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та відповідно не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, застосував до позивача штрафні санкції у сумі 80,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Пунктом 80.5 статті 80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як встановив суд, відповідно до наказу від 01.12.2022 № 1540-п та направлень на проведення перевірки від 13.12.2022 № 5883/10-6-07-08, від 13.12.2022 № 5884/10-36-07-08 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 02.03.15 № 222-VIІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності», від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 № 148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за місцем провадження господарської діяльності, за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 48.
Таким чином, суд встановив, що фактична перевірка позивача проведена відповідно до зазначених вище вимог податкового законодавства. При цьому, суд врахував, що позивач не оскаржує спірні рішення податкового органу з підстав неправомірності проведення фактичної перевірки.
Щодо виявлених порушень суд зазначає наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).
Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно з п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Форма та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджена Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі Положення № 13).
Пунктом 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов'язкові реквізити, які має містити фіскальний чек, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Судом встановлено, що у фіскальному чеку від 07.07.2022 № 149 про продаж пива «Львівського світлого» баночного в об'ємі 0,5 л. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 зазначений код підкатегорії 2202901000, що відповідно до таблиці кодів УКТ ЗЕД відноситься до інших продуктів.
При цьому, суд бере до уваги, що позивач в обґрунтування позовних вимог не заперечує факту неправильного зазначення у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії при продажу пива.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач здійснив продаж підакцизного товару та провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування з належним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тому висновки акта перевірки щодо зазначеного порушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 розділу І Положення № 13 установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.
У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Згідно з п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Таким чином, контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкцій в сумі 5 100 грн на підставі акта фактичної перевірки, а тому податкове повідомлення - рішення від 13.01.2023 № 403/23-00-07-07 не підлягає скасуванню.
Щодо посилання позивача на те, що посадові особи контролюючого органу не здійснювали особисто купівлі підакцизного товару, не перевіряли на місці правильність розрахункового документа, не зазначили в акті перевірки, яким чином виявлено порушення, суд зазначає таке.
Згідно з п. 7 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані..
Відповідно до пп. 72.1.1.4 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Підпунктами 83.1.1, 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, документи, визначені цим Кодексом та податкова інформація.
Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР терміни «система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» і «контролюючий орган» для цілей цього Закону вживаються у значенні, наведеному в Податковому кодексі України.
Зміст інформації, зазначеної у фіскальному чеку під час проведення кожної розрахункової операції на реєстраторі розрахункових операцій, автоматично направляється на сервер податкової служби України «Податковий блок» «Інформація» «фіскальні чеки».
Отже виявлення порушення щодо програмування коду товару здійснюється за наявною у відповідача податковою інформацією, наданою позивачем, в даному випадку копією фіскального чеку №149 від 07.07.202 (а.с. 49), тому перевірка на місці проведення фактичної перевірки правильності розрахункового документа, не є єдиним способом виявлення порушення.
Щодо відсутності зазначення у акті перевірки, яким чином виявлено порушення, то вказана обставина не спростовує скоєне порушення.
Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 82.1 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Тобто вказаними приписами врегульовано строк, протягом якого здійснюється фактична перевірки.
Водночас абзацом третім пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов'язаних з декларуванням податкових зобов'язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.
Отже штрафні санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР застосовуються не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення, що спростовує доводи позивача про незаконність застосування штрафних санкцій за проведення розрахункової операції 07.07.2022, тобто поза межами строку проведення фактичної перевірки.
Щодо порушень позивачем п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Як встановив суд, на підставі акта фактичної перевірки від 14.12.2022 № 15294/10/36/07/ НОМЕР_1 встановлено проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а саме: цигарок «Davidoff One» 1 пачка на загальну суму 80,80 грн, чим встановлено порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 13.01.2023 №404/23-00-07-07, яким за порушення вимог п. 1, 2, ст. 3 Закону № 265/95-ВР застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 80,80 грн, в поданих до суду заявах по суті цієї справи ніяким чином не обґрунтовує протиправність зазначеного рішення відповідача, зазначаючи лише, що касир надав працівникам ДПС розрахунковий документ встановленого зразка та на повну суму покупки через зареєстрований та опломбований РРО.
Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини позивач не надав, а отже актом перевірки підтверджено зазначене вище порушення позивачем вимог п. 1, 2, ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2023 №404/23-00-07-07.
Посилання позивача на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2023 у справі № 373/57/23, якою суд закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставним з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, суд вбачає, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2023 у справі № 373/57/23 не набрала законної сили, про що міститься відповідна відмітка на копії зазначеного судового рішення.
Як вбачається зі змісту постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2023 у справі № 373/57/23, підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слугували ті обставини, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 14.12.2022 о 10 год. 00 хв. Також матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При цьому у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2023 у справі № 373/57/23 міститься посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення №10/10-36-07-08 від 05.01.2023, який не є належним допустимим доказом у справі, що розглядається.
Отже обставини щодо проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 3000374356 із порушенням використання режиму програмування найменування підакцизних товарів, а саме: при реалізації 07.07.2022 о 14 годині 11 хвилин згідно фіскального чеку № 149 пива «Львівського світлого» баночного в об'ємі 0,5 л., та проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а саме: цигарок «Davidoff One» 1 пачка на загальну суму 80,80 грн., не були предметом розгляду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2023 у справі № 373/57/23, тому посилання позивача на вказану постанову є безпідставними.
У цій справі позивач не довів, а суд не встановив обставин, які б свідчили про такі порушення з боку відповідача норм Податкового кодексу України при проведенні перевірки, які вплинули на реалізацію позивачем його прав, що мають вплив на висновки контролюючого органу та прийняті ним рішення за наслідками перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.
Головуючий Алла РУДЕНКО