печерський районний суд міста києва
Справа № 369/14231/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони відчуження і вилючення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження і виключення відповідного запису з Державного реєстру обмежень рухомого майна - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони відчуження і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони відчуження і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задоволено.
Скасовано обтяження рухомого майна - застави легкового автомобіля марки BMW, моделі 528, 1996 року випуску, з номером шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , виключивши запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 17 січня 2017 року, 14:27:25 за № 16121959, реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України: вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави HEWWAE00000128, 15 серпня 2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк»; об'єкт обтяження - інший транспортний засіб BMW 528i, 1996 р.в., номер об'єкта - НОМЕР_1; номер державної реєстрації - НОМЕР_3 ; боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 .
18 березня 2019 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної в написанні прізвища « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_4 », яка була передана на розгляд судді Писанцю В.А.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року в зв'язку зі смертю судді Писанця В.А., справу передано на повторний авторозподіл.
09 жовтня 2023 року заяву передано на розгляд судді Бусик О.Л.
11 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної заяви без розгляду.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, повідомлялись вчасно та належним чином.
Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Отже, суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони відчуження і вилючення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О. Л.Бусик