номер провадження справи 18/180/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2023 справа № 908/2915/21
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом малого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНТАРЬ" (вул. Ботанічна, буд. 1/6, м. Бориспіль, Київська область, 08301; адреса для листування: вулиця Південноукраїнська, буд. 19, кв. 46, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача Веселівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 136, смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, 72202)
про стягнення 693540,00 грн.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
учасники справи:
від позивача: Басов Г.М., ордер ЗП № 123850 від 01.10.2021
від відповідача: не з'явився
Мале підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНТАРЬ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Веселівської селищної ради 693540,00 грн. основного боргу за виконання додаткових робіт згідно договору підряду в капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2021.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 справу № 908/2915/21 передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 справу № 908/2915/21 передано на розгляд судді Левкут В.В., враховуючи тимчасову непрацездатність судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 25.10.2021, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2915/21, присвоєно справі номер провадження 18/180/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 16.12.2021 постановлено розглядати справу 908/2915/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.
У судовому засіданні 19.01.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09.02.2022.
Ухвалою від 09.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.
У судовому засіданні 23.02.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 16.03.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.
У зв'язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України судове засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулось.
Ухвалою від 17.03.2022 постановлено судове засідання у справі № 908/2915/21 перенести на іншу дату; вказано, що про дату, час та місце проведення судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково після припинення воєнного стану.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває на даний час.
Ухвалою від 15.06.2023 поновлено процесуальні строки розгляду справи №908/2915/21, призначено підготовче засідання на 25.07.2023. З метою доведення даної ухвали до відома відповідача її текст опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України, а також направлено на адреси електронної пошти: vesele_rada@ukr.net, bichcovsky@gmail.com.
Ухвалою від 25.07.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 27.09.2023.
В судовому засіданні 27.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду в капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2021 щодо оплати вартості додаткових робіт. За поясненнями позивача, в ході виконання договору під час бурових робіт виявлені розходження фактичних геологічних умов від проектних, що зумовило необхідність підвищення договірної ціни за виконання робіт на суму 693540,00 грн. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3). У визначений договором строк вартість робіт відповідачем не сплачено, направлена на його адресу претензія залишилась без відповіді. Посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, просив позов задовольнити.
Від відповідача на електронну адресу суду 17.11.2021 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що від позивача пропозицій щодо внесення змін до договору не надходило і жодних угод на збільшення обсягів та вартості робіт за договором не укладалось. Відповідач вважає, що надання позивачем документів: договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних робіт є поза межами дії договору та намаганням штучно збільшити вартість робіт за рахунок росту цін на роботи та матеріали в порівнянні з 2018 роком, коли позивачем мало бути виконане зобов'язання. Крім того відповідач відзначив, що за організаційно-правовою формою господарювання він відноситься до органів місцевого самоврядування, утримується за рахунок місцевого бюджету, тому відсутність бюджетного фінансування на ці цілі унеможливлює їх виконання.
У наданому суду 08.02.2022 клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач посилався на знаходження на розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області кримінальної справі № 313/816/20 та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальної справи №313/756/20 по факту зловживання посадовими особами МП ТОВ «Янтарь» та Веселівської селищної ради своїм службовим становищем під час виконання договору підряду у капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2018.
Позивачем 23.02.2023 надано суду пояснення, в яких позивач підтримав доводи, викладені у позові, та вказав на те, що 26.06.2020 розпорядженням голови Веселівської селищної ради затверджена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Реконструкція південного водозабору по вулиці Мисливська в смт. Веселе, Запорізька область» Коригування.
Від Веселівської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області 27.09.2023 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Веселівської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, як розпорядника бюджетних коштів згідно постанови Верховної Ради України від 23.08.2023 № 3340-ІХ.
Розглянувши клопотання Веселівської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, суд не визнав наявними підстави для його задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розгляд даної справи знаходиться на стадії розгляду справи по суті, що виключає можливість здійснення таких процесуальних дій як залучення до участі у справі третьої особи. Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином вирішення даної справи може вплинути на його права та обов'язки, а розпорядником бюджетних коштів заявник є в силу закону.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Малим підприємством товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНТАРЬ" (Виконавець, позивач у справі) та Веселівською селищною радою (Замовник, відповідач у справі) 07.12.2018 укладений договір підряду в капітальному будівництві № 07/12 (далі - Договір)
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.
Види робіт: «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області» (п. 1.2 Договору).
Основні параметри об'єкта будівництва: буріння артезіанської свердловини глибиною - 385,5 м та підключення її до існуючих мереж. Місцезнаходження об'єкта, на якому проводяться роботи за цим договором: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Мисливська (п. 1.3 Договору).
Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією (п. 1.4 Договору).
Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 (зі змінами) (п. 1.5 Договору).
Строк виконання робіт до 31 грудня 2018 року (п. 2.1 Договору).
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна визначається на підставі приблизного (динамічного) кошторису що є невід'ємною частиною цього договору, та розраховується відповідно до вимог Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень. Договірна ціна складає 3249260,22 грн. (три мільйона двісті сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят грн. 22 коп.) у т.ч. ПДВ.
Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні норм законодавства у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсяги робіт, зміні цін на ресурси, зміні умов робіт, уточненні загальновиробничих, адміністративних та інших витрат (п. 3.2 Договору).
У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність підвищення приблизної договірної ціни, Генпідрядник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня виявлення зазначених обставин повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом п'яти робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник не повідомив у встановленому порядку Замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат. Генпідрядник не може вимагати уточнення приблизної договірної ціни у зв'язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Генпідрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначену в договорі дату закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов'язані із зростанням цін на ресурси після зазначеної дати, компенсуються Генпідрядником (п. 3.3 Договору).
Ціна цього Договору може бути зменшена у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого Сторонами зменшення вартості робіт. Замовник також має право збільшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору у зв'язку зі змінами встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміною курсу іноземної валюти, зміною біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п 3.4 Договору).
Згідно із п. 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого Замовником авансу.
Відповідно до п. 4.4 Договору Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання документів Замовником. Замовник не несе відповідальності за затримку оплати робіт, яка сталась в результаті дій та/або бездіяльності третіх осіб або обставин, що виникли не з вини Замовника (затримка проведення платежів органами державної казначейської служби, затримка фінансування тощо).
Виконані на свій ризик Генпідрядником роботи без підтвердження фінансування Замовником не приймаються. У разі затримки оплати з вини органів Державної казначейської служби, Замовник не несе відповідальності за таку затримку (п. 4.7 Договору).
За визначенням п. 4.8 Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів обласного та місцевого бюджету. Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Згідно із п. 4.9 Договору кінцева оплата здійснюється після усунення всіх недоліків і дефектів, виявлених під час приймання Замовником виконаних Генпідрядником робіт, на підставі наданого дефектного акту.
Відповідно до п. 7.8 Договору розбіжності, що виникають під час виконання цього договору, вирішуються за згодою сторін або у встановленому законодавством порядку. Даний договір може бути, за необхідності, доповнений додатковою угодою.
Пунктом 12.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року.
Як вказав позивач, під час виконання будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2018 «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області» виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які нерозривно пов'язані з виконанням робіт, передбачених Договором.
Позивач листом № 11/03 від 11.03.2019 (докази направлення відсутні) повідомив відповідача, що при виконанні бурових робіт виявлено розходження фактичних геологічних умов від проектних, а саме:
- розходження інтервалів залягання геологічних порід;
- присутності геологічних порід не вказаних у проекті;
- заниження категорійності порід по бурінню (класифікація ґрунтів за групами у залежності від складності і способу буріння свердловини).
Також при бурінні мали місце наступні геологічні ускладнення: поглинання бурового розчину в інтервалі 29-174 м, місцями до 100%; прихват бурового інструменту, виникнення аварійних умов.
Для виконання бурових робіт необхідно змінити конструкцію свердловини, а саме:
- обсадна колона д.530мм - інтервал 0,00-22,0 м;
- обсадна колона д.325мм - інтервал 0,0-176,0 м;
- обсадна колона д.219мм - інтервал 0,0-345,0 м;
- фільтрова колона д.146мм - інтервал 329,0-383,5 мм.
В листі позивач просив погодити внесення змін до проектно-кошторисної документації.
Розпорядженням селищного голови № 162 від 26.06.2020 зобов'язано затвердити проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області» Коригування.
До матеріалів справи позивачем долучено копії підписаних сторонами:
- Договірної ціни на будівництва «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області» на суму 693540,00 грн. (без номера та дати, складена в поточних цінах станом на 01.06.2020);
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за червень 2020 року;
- Акта приймання виконаних робіт за червень 2020 року на 693540,00 грн.
Листом від 28.05.2021 № 28 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 693540,00 грн. заборгованості за Договором.
Докази надання відповіді на претензію відсутні.
Невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних додаткових підрядних робіт «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області» на суму 693540,00 грн. стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.
Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За доводами позивача, факт виконання ним додаткових робіт за Договором на суму 693540,00 грн., вартість яких відповідачем не сплачено, підтверджується, зокрема, його зверненнями до відповідача про необхідність проведення додаткових робіт та відповідними довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) і актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).
Однак, суд визнав доводи позивача необґрунтованими.
Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 624 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до Договору (укладення додаткової угоди) з метою збільшення обсягів та вартості робіт (ціни) за Договором.
Суд звертає увагу, що роботи за Договором мали бути виконані до 31 грудня 2018 року (п. 2.1 Договору). Строк дії договору - до 31.12.2018 (п. 12.1 Договору). Умов пролонгації Договір не містить.
За визначенням п. 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 (зі змінами станом на час спірних правовідносин) (надалі - Загальні умови), які у відповідності до пунктів 1, 2 цих умов та п. 1.5 Договору є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві не залежно від джерел фінансування, строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі:
виникнення обставин непереборної сили;
невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо);
внесення змін до проектної документації;
дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;
виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта).
Відповідно до п. 25 Загальних умов, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.
Лист позивача, яким відповідачу повідомлялось про виявлення розходження фактичних геологічних умов від проектних та необхідності внесення змін до проектної документації датований 11.03.2019. Тобто лист щодо наявності, за твердженням позивача, потреби у виконанні додаткових робіт направлений відповідачу після закінчення строку дії договору.
Протягом дії Договору додаткові угоди відносно продовження його дії або строків виконання договору сторонами не укладались.
Надання позивачем документів, а саме: договірної ціни, Довідки про вартість робіт, акта приймання виконаних робіт, не змінює факту відсутності укладення сторонами додаткової угоди до Договору про продовження його дії та внесення змін до його умов в частині збільшення обсягів та вартості будівельних робіт.
Суд наголошує, що пунктом 3.6 укладеного сторонами Договору визначено, що усі зміни початкової договірної ціни оформлюються відповідними розрахунками та угодами сторін у письмовій формі. Направлення відповідачу листа з проханням узгодити додаткові роботи поза межами дії Договору та узгодження Довідки про вартість робіт і акта приймання виконаних робіт не є свідченням перегляду обсягів та вартості будівельних робіт у відповідності до вимог Договору та законодавства.
Також до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Бюджетного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.
Отже, звернення МП TOB "ЯНТАРЬ" листом-претензію від 28.05.2021 № 28 до Веселівської селищної ради з повідомленням про виконання додаткових робіт на об'єкті та вимогою оплатити їх вартість не відповідає нормам чинного законодавства.
Суд визнав необхідним звернути увагу на надані відповідачем докази знаходження в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області кримінальної справі №313/816/20 та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальної справи №313/756/20 по факту зловживання посадовими особами МП ТОВ «Янтарь» та Веселівської селищної ради своїм службовим становищем під час виконання договору підряду у капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2018. Згідно наявного у матеріалах справи Висновку експерта № 21-67 від 27.12.2019, складеного судовим експертом Пушкарьовою ГО. в рамкам кримінальної справи 320/648/19, загальна вартість будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області», що відображені в акті № 1 від 26.12.2018 приймання будівельних робіт за грудень 2018 форми КБ-2в, але не були фактично виконані, складає 801611,10 грн. Доказів завершення кримінальних проваджень суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав, що матеріалами справи не підтверджено факту узгодження сторонами у відповідності до умов Договору та вимог Закону здійснення позивачем додаткових робіт за Договором, тому підстави для визнання обґрунтованими вимог позивача про стягнення 693540,00 грн. вартості додаткових робіт за Договором у суду відсутні.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).
Позивачем наявності підстав для виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті вартості будівельних робіт у розмірі 693540,00 грн., визначеному Довідкою про вартість будівельних робіт за червень 2020 року та акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, не доведено.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.10.2023.
Суддя В.В. Левкут