ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 684/297/23
Провадження № 33/4820/572/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куцоконя В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Куцоконя В.В. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманськ - 150, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
За постановою судді, ОСОБА_1 24 травня 2023 року близько 19 години 00 хвилин в смт. Стара Синява, по вулиці Заводська №32 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Куцоконь В.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки той сів за кермо автомобіля та від'їхав на незначну відстань на вимогу поліцейського. Вважає, що мала місце свідома провокація правопорушення з боку працівників поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куцоконя В.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис подій вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не в повному обсязі встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП підлягають обов'язковому встановленню.
Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, які були покладені суддею в основу судового рішення, не були належним чином перевірені суддею, шляхом дослідження інших доказів, які могли і повинні були бути встановлені.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається те, що суддя першої інстанції, під час розгляду справи, вважав доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також суддя вказав, що зазначені обставини дійсно мають місце та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події правопорушення.
Однак, поза увагою судді місцевого суду залишилась те, що суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2023 року у вечірню пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, саме на вимогу поліцейського прибрати автомобіль, змушений був сісти за кермо транспортного засобу та від'їхати на незначну відстань, після чого був зупинений тими ж працівниками поліції. З огляду на вказані обставини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Як стверджується дослідженими в процесі апеляційного розгляду даними відеозапису подій з місця пригоди, службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Натомість, водій транспортного засобу вказав, що керував транспортним засобом, виконуючи розпорядження цих же працівників поліції забрати автомобіль, з чим повністю погодився працівник поліції, проте зазначив, що це не давало йому права керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на досліджені апеляційним судом докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом вимушено, за вказівкою поліцейського забрати автомобіль з місця його стоянки. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Більше того, вказані обставини повністю узгоджуються з даними відеозапису подій, згідно яких, працівник поліції повністю визнає та погоджується з обставинами надання ОСОБА_1 вказівки про переміщення транспортного засобу та подальшої його зупинки цим же працівником поліції, фактично відразу після початку руху автомобілем особою притягнутою до адміністративної відповідальності.
КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.
У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що патрульні поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , зокрема вбачаючи в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, надали йому вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце, після чого відразу зупинили ОСОБА_1 та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Такі їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб'єктивна сторона.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куцоконя В.В. задовольнити.
Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БОЛОТІН