Справа №578/833/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 33/816/217/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/833/22 за апеляційною скаргою захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.01.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Пулинця Б. А.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник ПУЛИНЕЦЬ Б. А. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , який належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при складанні протоколу було відмовлено в залученні захисника, в справі відсутній акт медичного огляду ОСОБА_2 , з висновку неможливо встановити, на підставі яких проведених досліджень лікар констатував, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.01.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 03.10.2022 о 09:40 на автодорозі Т-1918 на 5-му кілометрі ОСОБА_2 керував т/з HYUNDAY H-1, н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп'яніння № 854 від 03.10.2022, що зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ-D2 8086503 та DSJ-D2 80864409, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Вислухавши доводи захисника Пулинця Б. А., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ДПР 18 № 490267 від 18.10.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 03.10.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'янінні (а. с. 2);
- постановою серії БАД № 647284 від 03.10.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 4);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2022 № 854, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а. с. 43);
- результатом дослідження № 2807-2811, з якого убачається, що в сечі ОСОБА_2 виявлено канабіноїди (а. с. 44);
- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 51);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , проходження останнім огляду в медичному закладі (а. с. 7).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані наркотичного сп'яніння, а сама процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. При цьому згідно п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_2 вказував на необхідність отримання правової допомоги та просив залучити захисника, що працівником поліції було проігноровано апеляційний суд до уваги не бере, оскільки присутність захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, а тому відсутність такого при оформленні протоколу не може бути безумовною підставою для скасування постанови.
Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , так як вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, розгляд справи відносно ОСОБА_2 вперше був призначений на 03.11.2022 в Краснопільському районному суді Сумської області, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу, однак він жодного разу до суді першої інстанції не з'явився. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із поданням захисником Пулинцем Б. А. клопотань про відкладення судового розгляду. Останній раз розгляд справи був призначений на 04.01.2023. При цьому 04.01.2023 від захисника Пулинця Б. А. через канцелярію суду подано чергову заяву про відкладення судового розгляду через його участь в іншій справі, а сам ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.01.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ПУЛИНЦЯ Б. А. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов