ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2023 року м. Кропивницький
справа № 2-508/11
провадження № 22-ц/4809/993/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року у складі головуючого судді Куценко О. В.
УСТАНОВИВ:
03.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк»), звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-508/11, виданого 23.06.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.140 - 145 т.1).
Заява мотивована тим, що 02.06.2011 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-508/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» 231991 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
05 травня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №22-508/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Згідно до відповіді на адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного МУ МЮ (м. Дніпро) виконавчий документ №2-508/11, виданий 23.06.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 231991,56 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 39 грн., а всього 233811,56 грн., перебував на примусовому виконанні у Фортечному відділі ДВС у м. Кропивницькому Південно - Східному МУ МЮ (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 34864595. Виконавче провадження завершено 25.02.2021 на підставі п.2.4.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-508/11, виданого 23.06.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, відносно боржника ОСОБА_1 спливає не раніше 25.02.2024.
Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 03.02.2021 до договору №GL1N019277_205/1 серед числа оригіналів кредитної справи №014/0456/18/03263 від 06.07.2007 ОСОБА_1 , та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №2-508/11 виданого 23.06.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» кредитної заборгованості.
Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження на час звернення з даною заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження, відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувач є ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступник, ПАТ «Фідобанк» або ТОВ «Консалт Солюшенс», не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №2-508/11, виданий 23.06.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Вказане свідчить про втрату виконавчого листа, тому подано заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2-508/11 залишається не виконаним боржником ОСОБА_1 , строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-508/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0456/18/03263 від 06.07.2007.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник боржника адвокат Тимошенко А. А. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Вказує, що судом вже було видано дублікат виконавчого листа №2-508/11 стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», однак правонаступнику ТОВ «Консалт Солюшенс» не було передано вказаний дублікат.
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного МУ МЮ (м. Дніпро) виконавче провадження №34864595 було завершене 25.02.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-508/11 матеріали виконавчого провадження №34864595 судом не досліджувались.
16 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко А.А. ознайомилася із виконавчим провадженням, що перебуває у приватного виконавця Бершадського С. М., зокрема з ухвалою від 24 січня 2023 року.
21 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко А.А. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №34864595.
Виконавчий лист у справі №2-508/11 видано 23 червня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 29 червня 2012 року.
Стягувач ПАТ «Ерсте Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся лише 22 жовтня 2012 року, тобто з пропуском строку.
Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження №34864595.
Однак, ТОВ «Консалт Солюшенс» вказало, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, а суд вказаної обставини не перевірив.
Крім того, стягувач не вказав й судом не перевірено тієї обстави, що рішенням Ленінського районного суд м. Кіровограда від 18.02.2013 у справі №1111/10069/12 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0456/18/03263 від 06.07.2007 в сумі 296331,67 грн звернуто стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Ерсте Банк» на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 06.07.2007 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу права власності на вказаний житловий будинок господарсько-побутовими будівлями.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Представник заявника (стягувача) адвокат Коваленко С. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника стягувача за довіреністю Жилки Е. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника боржника адвоката Мельніченко В. Г., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2011 (справа №2-508/11) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором №014/0456/18/03263 від 06.07.2007, 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.98-99 т.1).
Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.06.2011 видано дублікат виконавчого листа №2-508/11.
Однак, матеріали справи не містять інформації про видачу Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.06.2011 ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого листа №2-508/11, в тому числі про відправку засобами поштового зв'язку.
Згідно копії заяви від 22.10.2012 ПАТ «Ерсте Банк» подавало до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ оригінал виконавчого листа №2-508/11 від 23.06.2022 (а.с.211 т.1).
Постановою від 26.10.2012 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито ВП №34864595 з виконання виконавчого листа №2-508 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.03.2023 (а.с.198-199 т.1), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Консалт Солюшенс» 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором №014/0456/18/03263 від 06.07.2007, 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.230 т.1).
Згідно копії супровідного листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 28.08.2018 оригінал виконавчого листа №2-508/11 від 23.06.2022 на суму 233811,56 грн повернуто стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2018 (а.с.216-217 т.1).
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2018 підставою повернення виконавчого документа стало відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.217,220 т.1).
Також встановлено, що постановою від 25.02.2021 Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ повернуто виконавчий лист №2-508/11 від 23.06.2022 стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.233-234 т.1).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2022 року замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» за виконавчими документами виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором, 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.134-136 т.1).
Згідно копії інформації №04/01.2-24/09 від 28.03.2022, наданої УЗПВР у Кіровоградській області Південно - Східного МУ МЮ (м. Дніпро), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34864595 з примусового виконання виконавчого листа №2-508 виданого 23.06.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Брест Банк” заборгованості в сумі 231991,56 грн, судового збору в сумі 1700 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн, а всього 233811,56 грн. Вказане виконавче провадженні завершено 25.02.2021 відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.146 т.1).
Відповідно до копії акта приймання-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 (а.с.147-149 т.1) ПАТ «ФІДОБАНК» передало ТОВ «Консалт Солюшенс» документи, зокрема, кредитну справу №014/0456/18/03263 ОСОБА_3 , в тому числі: кредитний договір №014/0456/18/03263 від 24.09.2008 з додатками, договір застави №№014/0456/18/03263 від 24.09.2008, матеріали претензійно-позовної роботи (а.с.149 т.1).
Вказаний акт приймання-передачі не містить даних про передачу ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого листа №2-508/11 щодо ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській обл. Південно - Східного МУ МЮ (м. Дніпро) виконавче провадження №34864595 було завершене 25.02.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постановою приватного виконавця ВО Кіровоградської області Бершадським С. М. 13.03.2023 відкрито виконавче провадження №71278034 з виконання виконавчого листа №2-508 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.03.2023 (а.с.198-199 т.1), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Консалт Солюшенс» 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором №014/0456/18/03263 від 06.07.2007, 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.195-196 т.1).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на території України.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Верховний суд у постанові від 18.11.2020 (справа №263/4331/18) висловив позицію, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного або часткового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2011.
Докази про отримання ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого листа №2-508/11, виданого на підставі вказаного рішення, відсутні, згідно інформації №04/01.2-24/09 від 28.03.2022, наданої УЗПВР у Кіровоградській області Південно - Східного МУ МЮ (м. Дніпро) виконавчий лист відсутній на виконанні у відділі та повернутий стягувачу.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу №2-508/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення зостаннього 231991,56 грн заборгованості за кредитним договором №014/0456/18/03263 від 06.07.2007, 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Розглядаючи зазначене питання, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий С. М. Єгорова
Судді О. Л. Карпенко
О. І. Чельник