СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
ун. № 759/9741/22
пр. № 2-др/759/155/23
02 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Істоміної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріального збитку, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріального збитку.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року позовні вимоги задоволено в поному обсязі. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» на користь ОСОБА_1 розмір матеріального збитку - 209436 грн. 97 коп. Стягнути Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2094 грн. 37 коп.
27.09.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву до суду про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірір 26038, 96 грн. з яких: 22000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3800, 00 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а саме оплату послуг експерта щодо визначення розміру матеріального збитку, 238, 96 грн. поштових витрат.
Зазначає, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл інших судових витрат, а саме витрат на професійну допомогу, витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження та поштових витрат.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, однак їх неявка, у відповідності до приписів ч.1 ст. 223 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Представником позивача ОСОБА_2 на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом справи надано до суду:
- договір про надання правової допомоги №137 від 03.07.2022 року;
- уогода про розрахунки №1 до договору від 03.07.2022 року;
- угода про розрахунки №2 до договору від 04.08.2022 року;
- рахунки про сплату №000531 від 03.07.2022 року та №00562 від 04.08.2022 року;
- акт виконаних робіт «000615 від 19.10.2022 року на загальну сумум 22000, 00 грн.;
- договір №051-22 від 25.07.2022 року;
- квитанція №051-22 від 25.07.2022 року;
- акт виконаних робіт за договором №051-22 від 25.07.2022 року;
- копії фіксальних чеків по поштовому відправленню №0505090594561, №0102418187970, №-1-2418187953, № 0102418187945, №05045 01823706, № -5-5-91667856.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до норм статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як встановлено у справі, перед зверненням до суду позивач 03.07.2022 року уклав із адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс», в особі керуючого партнера ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги (далі по тексту - Договору).
У відповідності до п.4.1. даного Договору, послуги, що надаються АО «Юридична Фірма «Голдрейн Партнерс», оплачується позивачем в гривнях, шляхом переказу на банківський рахунок АО «Юридична Фірма «Голдрейн Партнерс» суми, яка підлягає сплаті за надані послуги чи авансом згідно угоди про розрахунки.
Між АО «Юридична Фірма «Голдрейн Партнерс» та позивачем бкло укладено угоду про розрахнку №1 до договору від 03.07.2022 року, якою сторони домовилися, що вартість первинного аналізу документів позивача та направлення адвокатських запитів для визначення власника дерева, яким була завдано шкода трансопртному засобу складає 1000, 00 грн.
04.08.2022 року між АО «Юридична Фірма «Голдрейн Партнерс» та позивачем укладено угоду про розрахунки №2 до договору від 03.08.2022 року, якою сторони домовилися, що вартість підготовки та подачі позовної заяви до суду першої інстанції, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів до суду першої інстанції становить 21000, 00 грн.
Згідно з розрахунками №000531 від 03.07.2023 року та №00562 від 04.08.2023 року оплата послуг складає в загальному розмірір 22000, 00 грн.
Як вбачається з акта виконаних робіт №000615 від 19.10.2022 року плата за послуги становить - 22000, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене, судом оцінено рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та обґрунтування їх суми.
Судом перевірено відповідність розрахунків у акті виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у акті вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.
Таким чином, з урахуванням з'ясованих обставин справи, досліджених доказів і наведених вище вимог закону, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу гуртуються на законі і підлягають до задоволення, а тому, заявлений адвокатом розмір витрат на правничу допомогу у сумі 22000, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Поряд з цим встановлено, що позивачем у справі понесені витрати на проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріальних збитків, у розмірі 3800, 00 грн, на підтвердження яких долучено договір №051-22 від 25.07.2022 року?квитанцію №051-22 від 25.07.2022 року, акт виконаниих робіт за договором №051-22 від 25.07.2022 року на вказану суму.
Такі витрати також підлягають стягненню з відповідача, враховуючи, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
При цьому, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.ч. 6,7 ст. 139 ЦПК України).
Окрім того, із наданих позивачем копій квитанцій АТ "Укрпошта" та описів вкладень до конвертів вбачається, що за послуги поштового зв'язку з пересилання відповідачу відправлень (копій заяв по суті справи із доданими до них матеріалами, запрошення на експертне обстеження), за відправлення адвокатських запитів, ним сплачено всього 238, 96 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При цьому, суд виходить із того, що згідно ч. 9 ст. 139 ЦПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, з аргументованими запереченнями щодо співмірності судових витрат, або клопотаннями про їх зменшення (частини 5,6 статті 137 ЦПК) відповідачі до суду не зверталися.
Таким чином, загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 26038, 96 грн. (22000, 00 + 3800, 00 + 238, 96).
У відповідності до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, всі понесені позивачем судові витрати із послуг поштового зв'язку, проведення дослідження та за оплату професійної правничої допомоги адвоката, становлять 26038, 96 грн., тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до заявлених та задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-82, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріального збитку - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» (ЄДРПОУ 39607507, м. Київ, вул. Симиренка 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у загальному розмірір 26038 (двадцять шість тисяч тридцять вісім) грн. 96 коп., з яких: 22000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 3800 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 238 грн. 96 коп. поштових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду
Суддя О.М. Журибеда