Ухвала від 03.10.2023 по справі 757/28472/23-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28472/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девелопмент Солюшн» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девелопмент Солюшн» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 757/55388/20-к, на майно, яке вибуло із власності ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583744) та розташоване за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 27 км, а саме: побутова будівля/со. Щитова/ (літера Э) проща (кв.м): 64.2 (реєстраційний номер 1640954180000); газобалонна (літера У), загальна площа (кв.м): 64.8 (реєстраційний номер 1640942780000); корпус № 3 (літера Л), загальна площа (кв.м): 2470.8 (реєстраційний номер 1640931680000); адміністративний корпус (літера К), загальна площа (кв.м): 663.7 (реєстраційний номер 1640907880000); котельня (літера Х), загальна площа (кв.м): 419.6 (реєстраційний номер 1640889780000); теплиця (літера Ц), загальна площа (кв.м): 376.3 (реєстраційний номер 1640834980000); склад красок (літера Ю), загальна площа (кв.м): 258.2 (реєстраційний номер 1640815180000); побутове приміщення (літера Ш), загальна площа (кв.м): 143.8 (реєстраційний номер 1640794080000); туалет (літера Ы), загальна площа (кв.м): 25.2 (реєстраційний номер 1640754580000); гараж корпусу № 3 (літера Ч), загальна площа (кв.м): 55.5 (реєстраційний номер 1640721080000); хозблок (пральня, гараж, матеральний склад) (літера П), загальна площа (кв.м): 482.3 (реєстраційний номер 1640686280000); гараж, зварочна, столярна майстерня (літера Р), загальна площа (кв.м): 325.6 (реєстраційний номер 1640652280000), в рамках кримінального провадження № 62019100000001170.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт майна було накладено необґрунтовано та відпала необхідність в арешті майна.

В судове засідання адвокат не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 6201900000001170 відомості про яке 28.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/55388/20-к, в рамках кримінального провадження №6201900000001170, накладено арешт на майно, яке вибуло із власності ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583744) та розташоване за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 27 км, а саме:

- побутова будівля/со. Щитова/ (літера Э) проща (кв.м): 64.2 (реєстраційний номер 1640954180000);

- газобалонна (літера У), загальна площа (кв.м): 64.8 (реєстраційний номер 1640942780000);

- корпус № 3 (літера Л), загальна площа (кв.м): 2470.8 (реєстраційний номер 1640931680000);

- адміністративний корпус (літера К), загальна площа (кв.м): 663.7 (реєстраційний номер 1640907880000);

- котельня (літера Х), загальна площа (кв.м): 419.6 (реєстраційний номер 1640889780000);

- теплиця (літера Ц), загальна площа (кв.м): 376.3 (реєстраційний номер 1640834980000);

- склад красок (літера Ю), загальна площа (кв.м): 258.2 (реєстраційний номер 1640815180000);

- побутове приміщення (літера Ш), загальна площа (кв.м): 143.8 (реєстраційний номер 1640794080000);

- туалет (літера Ы), загальна площа (кв.м): 25.2 (реєстраційний номер 1640754580000);

- гараж корпусу № 3 (літера Ч), загальна площа (кв.м): 55.5 (реєстраційний номер 1640721080000);

- хозблок (пральня, гараж, матеральний склад) (літера П), загальна площа (кв.м): 482.3 (реєстраційний номер 1640686280000);

- гараж, зварочна, столярна майстерня (літера Р), загальна площа (кв.м): 325.6 (реєстраційний номер 1640652280000).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2020 про арешт майна, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та приватним підприємством «Українська будівельна компанія «Каштан» 22.03.2019 укладено договори купівлі-продажу 12 об'єктів нерухомого майна, належних цьому ПрАТ на праві приватної власності та розташованих за адресою: м. Київ, Столичне шосе, Конча- Заспа, 27 км.

Договори купівлі-продажу укладено з додержанням усіх необхідних процедур на підставі рішення Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від

04.06.2018 № П2-1, рішень Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 15.06.2018 № Р15-1 та від 06.02.2019 № Р2-1, рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 10.09.2018 № 36-36/4, як це передбачено пунктами 7.45.34, 7.47.26, 7.34.2, 7.34.29, 7.34.31 та 7.25.30 Статуту ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

У подальшому ПП «Українська будівельна компанія «Каштан» реалізувало частину цих об'єктів нерухомого майна ТОВ «Вертікс-Компані».

Пізніше, а саме 14.11.2019 ПП «Українська будівельна компанія «Каштан» за договорами купівлі-продажу реалізувало частину придбаного у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» об'єктів нерухомого майна ТОВ «Девелопмент Солюшн».

Потім 18.11.2019 ТОВ «Девелопмент Солюшн» придбало у ТОВ «Вертікс- Компані» за договорами купівлі-продажу об'єкти нерухомого майна, яке останнє придбало у ПП «Українська будівельна компанія «Каштан».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 910/5349/20 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»» до Приватного підприємства «Українська будівельна компанія «Каштан»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Арата Груп» про стягнення збитків в розмірі 8,3 млн. грн., оскільки встановлено, що строк виконання зобов'язань не настав через прострочення виконання зобов'язань ДП «Клінічний санаторій «Жовтень».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»» залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Таким чином, арештоване майно належить ТОВ «Девелопмент Солюшн» на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу, що підтверджується витягом з додатку «Реєстр нерухомості».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час відносно ТОВ «Девелопмент Солюшн» не здійснюється досудове розслідування і не пред'явлено підозру.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, доводів адвоката належним чином не спростував, таким чином не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у справі №759/27420/21.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Девелопмент Солюшн» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.12.2020 у справі № 757/55388/20-к, в рамах кримінального провадження №6201900000001170, на майно, яке вибуло із власності ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583744) та розташоване за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 27 км, а саме: