Справа №638/17567/19
Провадження № 2-ві/638/24/23
10 жовтня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
при секретарі Цицори К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна Вадима Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/17567/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, а також заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2023 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Хайкіна В.М.
02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Хайкіна В.М. у цивільній справі № 638/17567/19 на підставі п. 5 ст. 36 УПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що дії судді Хайкіна В.М. полягають у систематичному порушенні суддею Хайкіним В.М. встановлених процесуальних строків розгляду справи, штучному затягуванні судового розгляду справи, неповідомлення позивача про призначені судові засідання, що стало підставою для незаконного закриття судового провадження 05.10.2021 року, ненаданні можливості позивачу у судовому засіданні 20.09.2023 року надавати свої міркування, доводи, докази. Також, заявником зазначено, що у 2023 році справа після повернення із Полтавського апеляційного суду знову була розподілена за паперами колегії суддів під головуванням судді Хайкіна В.М., по факту одноосібно під час відпустки, що свідчить про службове підроблення документу про розподіл справи на самого себе, спроби судді закрити провадження по справі створило конфлікт інтересів між суддею та позивачем.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи №638/17567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року заяву про відвід судді передано в провадження судді Теслікової І.І.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.
Заява про відвід судді не містить підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.
Доводи вищевказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. у справі та порушення строку розгляду справи, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Хайкіна В.М. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна Вадима Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Теслікова