Справа № 214/4380/23
3/214/2038/23
Іменем України
09 жовтня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261763 від 11.06.2023 року, вбачається, що 11.06.2023 о 10-53 годині в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі, вул. Співдружності, біля буд. 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння відмовився. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475207, 475226, 475238.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні адвокат Тімофєєв А.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, Зазначив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а протокол складений відносно нього не відображає дійсного перебігу обставин події. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 в цей же день, тобто 11.06.2023 року, до 2 годин звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР задля проходження медичного огляду, за висновками якого у нього ознак сп'яніння виявлено не було, на підтвердження чого адвокат Тімофєєв А.С. надав висновок №1467 від 11.06.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .
Заслухавши думку адвоката Тімофєєва А.С. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом досліджені такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261763 від 11.06.2023, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 11.06.2023 надійшов виклик про порушення ПДР, а саме, що заявник не може виїхати, так як його заблокував автомобіль Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; відеозапис з місця події.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, вбачається, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, долученого працівниками поліції щодо події, які мала місце 11.06.2023 року, судом встановлено, що працівників полоції було викликано у зв'язку з тим, що автомобіль НОМЕР_1 у дворі буд 62 по вул Співдружності заблокував виїзд їншому автомобіля. На прохання працівників поліції водій ОСОБА_1 перепаркував автомобіль НОМЕР_1 . В подальшому в процесі спілкування з патрульним, останній вказав, що вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти мед.освідування на місці чи в мед.закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився та вказав, що ознак сп'яніння не має, алкголь не вживав, поліцейським не довіряє, тому від проходження мед.освідування на місці відмовляється, просить надати направлення для проходження свідування в мед.закладі, куди проїде, коли додому повернеться дружина, оскільки він не може залишити малолітнього сина.
Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейських та не можуть бути прийняті судом як доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Крім того, з переглянутого судом відеозапису не вбачається ознак сп'яніння на які зазначено в Протоколі, а саме тремтіння пальців рук та обстановка, яка не відповідає обстановці., а відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння у ОСОБА_1 на час огляду 11.06.2023 об 12.50 ознак сп'яніння не виявлено.
З огляду на те, що об'єктивними даними, а саме висновком медичного огляду, підтверджується факт відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння в день складання протоколу, тобто 11.06.2023 року, суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 - 285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун