Справа № 187/1803/23
3/0187/872/23
іменем України
11 жовтня 2023 року
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив :
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 серії ААД № 297245, слідує, що 16.09.2023 о 10.30 год. в с. Радісне на перехресті вулиці Центральної та вулиці Космонавтів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті та пішохідному переході, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , в результаті обидва авто отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Б, 14.6 А, В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.09.2023 о 10.30 год. в с. Радісне рухався на своєму автомобілі Opel Omega, д.з. НОМЕР_1 та намагався здійснити обгін транспортного засобу ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , водій якого який не увімкнувши показника повороту ліворуч, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП. Про існування попереду перехрестя, дна якому обгін заборонено він не знав, адже відповідний попереджувальний дорожній знак був відсутній. Також зазначив, що обгін транспортного засобу ВАЗ 21063 він почав здійснювати за пішохідним переходом, а не на ньому як було зазначено в протоколі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 14.2 Б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення водія ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі Opel Omega, д.з. НОМЕР_1 , а також водія автомобіля ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 коли він 16.09.2023р. близько о 10.30 год. рухався за своєму особистому автомобілі Opel Omega д.з. НОМЕР_1 з м. Кам'янське в напрямку с. Іванівка, то проїжджаючи с. Радісне він побачив, що попереду нього рухається автомобіль ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , який рухався зі значно меншою від нього швидкістю. Після чого увімкнувши покажчик лівого повороту водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. Перед початком вказаного маневру будь - які покажчики поворотів на автомобілі ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , в тому числі покажчик лівого повороту, не був увімкнений. Почавши обганяти вказаний автомобіль, водій ОСОБА_1 побачив, що прямо перед ним автомобіль ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 почав повертати ліворуч, для чого водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і скерував автомобіль вліво, однак зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 не зміг уникнути, в силу того, щоб технічно цього неможливо було зробити через брак часу та дуже малої відстані він одного автомобіля до іншого.
Аналогічні пояснення надані на місці ДТП були і свідком ОСОБА_2 , яка перебувала на пасажирському місці автомобіля Opel Omega д.з. НОМЕР_1 .
Окрім цього, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , останній 16.09.2023р. близько о 10.30 год. рухався за своєму особистому автомобілі ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , з м. Кам'янське в напрямку с. Іванівка, то проїжджаючи с. Радісне по вулиці Центральній він увімкнув покажчик лівого повороту, щоб повернути на вулицю Космонавтів. В цей час його почала здійснювати обгін біла іномарка, для чого він взяв праворуч , щоб дати дорогу, іномарка білого кольору його обігнала та в цей час у нього вибило покажчик повороту після повороту руля. Далі без будь - якого увімкненого покажчика лівого повороту, не побачивши, що його обганяє автомобіль Opel Omega д.з. НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч, чим спричинив зіткнення з даним автомобілем.
З вищенаведених письмових пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 14.2 Б ПДР, адже водій ОСОБА_3 , здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик лівого повороту і відповідно водій ОСОБА_1 перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, відповідно почав здійснювати обгін автомобіль ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_2 , не порушуючи відповідно ПДР України.
Відповідно до п.14.6 підпункту А), В) ПДР України обгін заборонено на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом.
Як визначено в загальних положеннях Правил Дорожнього руху України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Пунктом 33.1 ПДР України визначаються «Попереджувальні знаки», а відповідно до п. 1.23.2 визначено знак «Прилягання другорядної дороги».
Вказаний знак попереджає про прилягання другорядної дороги з лівого боку. Зображення прилягань відповідає реальній конфігурації перехрестя. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка є невід'ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, будь - якого знаку, яким позначається регульоване чи нерегульоване перехрестя, на місці ДТП не встановлено, в тому числі знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», побачивши який водій ОСОБА_1 зрозумів би, що переду знаходиться саме перехрестя, на якому обгін заборонений, а не місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, де такої заборони не існує. Відсутній також даний дорожній знак і на фотознімках, які є додатками до протоколу.
У зв'язку з вищезазначеним суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6 А ПДР.
Суд також вважає неспроможними твердження в фабулі протоколу про порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 В ПДР, адже враховуючи зафіксовану у схемі місця ДТП відстані між розташуванням дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та початку слідів гальмування, яка складає 27 метрів, повністю встановлюється той факт, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін вже проїхавши пішохідний перехід, а не на пішохідному переході як зазначили працівники поліції, не порушуючи при цьому заборону здійснювати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Б, 14.6 А, В Правил дорожнього руху України, внаслідок чоговідбулося пошкодження транспортних засів, авідтак не доведено, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: О. А. Караул