Справа № 171/2120/23
Провадження № 1-в/177/77/23
11 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -
за участі:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
28.09.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України з покладенням обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час постановки на облік до органу пробації ОСОБА_3 27.07.2023 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але порушив цей порядок і 07.08.2023, 21.08.2023, 28.08.2023 та 04.09.2023 не з'явився на реєстрацію без поважних причин, у зв'язку із чим до останнього двічі було застосовано письмове попередження.
Крім того, 08.08.2023 ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Вищезазначені обставини, на думку органу пробації, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв'язку із чим орган пробації звернувся до суду із відповідним поданням, на задоволенні якого наполягав.
В судове засідання представник Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, 03.10.2023 на адресу суду надав заяву в якій зазначив про те, що підтримує подання та просить суд його розгляд здійснювати за відсутності представника органу пробації.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Пояснював, що не мав та не має на даний час наміру ухилятися від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, а саме від явки до органу пробації. Вказував, що 27.07.2023 в письмових поясненнях зазначав про те, що мешкає в м. Дніпро, в м. Зеленодольськ не мешкає та просив орган пробації передати його особову справу за територіальністю в м. Дніпро, проте його прохання було проігноровано працівниками органу пробації. Що стосується його неявки до органу пробації 21.08.2023, то в цей період часу він знаходився у громадській організації «Нове майбутнє» в м. Дніпро де проходив реабілітаційні заходи, про що повідомляв орган пробації. Що стосується його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП, пояснив, що вказана дія мала місце, але в подальшому він порушень не допускав, зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що усвідомлює свій обов'язок по необхідності явки до органу пробації, його неявки не носять систематичний характер і зумовлені відсутністю постійної роботи, відповідно відсутністю коштів необхідних на проїзд з м. Зеленодольськ до м. Апостолове. На даний час він знаходить можливість, зокрема просить кошти на проїзд у рідних, з метою явки на реєстрацію до органу пробації, продовжує у встановленні дні з'являтися до органу пробації на реєстрацію та в майбутньому зобов'язується дотримуватися порядку відбування покарання.
Прокурор у судовому засіданні подання представника органу пробації не підтримала, просила відмовити у його задоволенні, надавши засудженому ОСОБА_3 шанс для виправлення. Прокурор зазначила що неявки засудженого до органу пробації за весь період відбування покарання та притягнення його один раз до адміністративної відповідальності не можуть свідчити про систематичне та умисне ухилення останнього від відбування покарання та його небажання стати на шлях виправлення. Акцентувала увагу на тому, що згідно пояснень засудженого, що підтверджуються матеріалами справи, він по можливості вживає заходів для налагодження свого життя, з'являється на реєстрації до органу пробації за першої можливості, а тому заслуговує на шанс продемонструвати своє виправлення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов'язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Невиконанням обов'язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, які було покладено на нього судом.
Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов'язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов'язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.
Так, судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 18).
Вирок суду не оскаржений та набрав чинності 07.07.2023.
27.07.2023 засудженим ОСОБА_3 органу пробації надано підписку про обізнаність про покладенні на нього обов'язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 5).
Постановою Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27.07.2023 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації - перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 7).
Як вбачається з листка реєстрації засуджений ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію 07.08.2023, але з'явився на наступний день - 08.08.2023. Листок реєстрації містить інформацію про його явку до органу пробації 14.08.2023, але не з'явлення без поважних причин 21.08.2023, 28.08.2023 та 04.09.2023, у зв'язку із чим засудженому 07.09.2023 було винесено попередження.
Проте, відповідно до письмових пояснень керівника ГО «НОВЕ МАЙБУТНЄ», яка розташована в м. Дніпро, ОСОБА_3 перебував у вказаній громадській організації протягом тижня, а саме 24.08.2023, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 поважних причин для неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації в м. Апостолове 21.08.2023 ( а.с.12), тим більше з урахуванням його заяви з повідомленням про зміну місця перебування на м. Дніпро, з бажанням передати його особову справу до відповідного відділу пробації в місті Дніпрі (а.с. 6).
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.
Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, вказували на систематичність (два та більше) адміністративних правопорушень. Одноразове вчинення правопорушення, не свідчить про систематичність, а тому в силу ч.2 ст. 78 КК України не свідчить про небажання засудженого виправитися та не може бути підставою для скасування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі.
Перед судом доведено факт неявок ОСОБА_3 до органу пробації лише двічі протягом не тривалого періоду (28.08.2023 та 04.09.2023), але як пояснив ОСОБА_3 вони мали певні об'єктивні причини, зокрема відсутність у нього коштів для прибуття до міста Апостолове та втратою телефону, що позбавило можливості повідомити про ці обставини представника органу пробації. На переконання суду, встановлені органом пробації дні явки засудженому на реєстрацію кожний перший, другий, третій та четвертих понеділок місяця, в умовах війни та скрутного матеріального становища громадян, несуть для засудженого надмірний тягар, та не відповідають меті іспитового строку.
Суд вважає, що вказані в поданні обставини, не свідчать про небажання ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов'язки, небажання стати на шлях виправлення.
В ході судового засідання ОСОБА_3 обіцяв у подальшому не вчиняти правопорушень та з'являтися на реєстрацію, чим демонструє розуміння необхідності належної поведінки, бажання виправитися, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання відсутні, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 відносно ОСОБА_3 та направлення його для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1