Справа № 175/2435/23
Провадження № 2/175/1550/23
УХВАЛА
про передачу справи для вирішення питання про відвід судді
09 жовтня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко О.О., подану до відкриття провадження у справі, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, -
ВСТАНОВИВ:
Після скасування в апеляційному порядку ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 року справу для розгляду передано судді Заборському В.О..
05.10.2023 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача - адвокатом Бровко О.О. електронною поштою направлена до канцелярії суду заява про відвід судді Заборського В.О. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, яке вирішує суд, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до відкриття провадження по цивільній справі та суддя вважає, що заявлений йому відвід не обґрунтований належним чином, тому відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід заяву представника позивача - адвоката Бровко О.О. необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко О.О. від 05.10.2023 року для вирішення питання про відвід судді Заборського В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Заборський