Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого -
встановив:
Заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого.
Вивчивши заяву, суддя дійшов наступного.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом викликався слідчий ОСОБА_4 , однак згідно телефонограми було повідомлено, що він вже не є працівником органу досудового розслідування ТУ ДБР у м. Краматорську та не є слідчим у кримінальному провадженні №62022050010000849 від 07 жовтня 2022 року.
Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, принцип диспозитивності. Слідчий суддя, враховуючи, що відсутній предмет розгляду, тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1