03.07.18
Справа № 200/18659/17
Провадження № 2-а/200/331/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ в складі:
головуючого судді Яковлева Д. О.,
з секретарем Лопатою Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Жигіра Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Жигіра Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції майора поліції Жигіра Сергія Олександровича щодо проведення перевірки від 09 жовтня 2017 року за фактами, викладеними в заяві водієм ОСОБА_2 , щодо його незгоди з прийнятим рішенням за матеріалами ДТП за його участю, та складання за її результатами висновку.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 14 вересня 2017 року, рухаючись по вулиці Велика Діївська, в районі будинку 131 в місті Дніпрі, транспортному засобу Citroen C-Elysee CXO 426803, який належить ОСОБА_1 , було завдано шкоду. Шкода була завдана внаслідок дій громадянина ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAEWOO Sens T13110, номерний знак НОМЕР_1 . Інспектором роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Сторожук Віктором Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106467, за фактом притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 Правил дорожнього рyxy. На підставі заяви ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року про передчасність, упередженість висновків з приводу його вини за статтею 124 КУпАП та заяви про проведення службового розслідування, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, яку уповноважений розглядати виключно суд, та прийняті наступні неправомірні рішення: 1. Викладені в заяві водієм ОСОБА_2 факти такими, які знайшли своє підтвердження; 2. Копію службової перевірки направити до відділу АШП УПП у м. Дніпрі для вжиття заходів, щодо списання бланку протоколу БР № 106467, як зіпсованого; 3. У відношенні водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за порушення вимог п.10.4. ПДР скласти за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і направити його разом з зібраним матеріалом до суду Ленінського району м. Дніпро, для прийняття за ним остаточного рішення та вирішення питання, щодо притягнення водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності.
10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 була викликана телефонним дзвінком старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції майора поліції Жигіра Сергія Олександровича до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для ознайомлення з адміністративним протоколом, складеним відносно неї за ст. 124 КУпАП, за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2017 року на вулиці Велика Діївська в місті Дніпрі.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197475, складеного на підставі Висновку перевірки старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції майора поліції Жигіра Сергія Олександровича від 09 жовтня 2017 року, проведеної за фактами, викладеними в заяві водієм ОСОБА_2 , щодо його незгоди з прийнятим рішенням за матеріалами ДТП за його участю.
Позивач, посилаючись на норми КАС України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, вважає дії Відповідача 1 щодо складання Висновку перевірки неправомірними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, порушують права та законні інтереси Позивача. Так, порушуючи норми чинного законодавства відповідачами неправомірно було проведено службову перевірку, фактично при цьому розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яку уповноважений розглядати виключно суд та прийнято рішення про невинуватість водія ОСОБА_2 . Дії відповідачів щодо проведення перевірки, за висновками якої вжито заходів, щодо списання бланку протоколу БР № 106467, як зіпсованого, є неправомірними, оскільки зіпсований бланк може бути шляхом механічних пошкоджень або друкарського браку, та аж ніяк не на підставі заяви особи, що притягається до відповідальності та виявлення недоліків в діях співробітників поліції. На підставі вищевикладеного старший інспектор 3 о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції майора поліції Жигір Сергій Олександрович перебрав на себе повноваження суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 визнав відсутність в його діях вини, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106467 від 14 вересня 2017 року, визнав таким, що зіпсований з даних підстав, та на підставі даної неправомірної перевірки складено відносно Позивача протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197475 від 11 жовтня 2017 року.
Відповідач, не погоджуючись з позовом подав відзив на позов, у якому вважав доводи позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції майора поліції Жигіра Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в частині визнання протиправними дій щодо проведення службової перевірки та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами перевірки, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про день,місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали окремі заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 14 вересня 2017 року у м. Дніпро на вул. Велика Діївська, в районі будинку 131, сталася ДТП з участю транспортних засобів Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та DAEWOO Sens T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Інспектором роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Сторожук Віктором Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106467 відносно ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього рyxy, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
У подальшому, 09 жовтня 2017 року, старшим інспектором 3 о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції майором поліції Жигіром Сергієм Олександровичем складено Висновок перевірки, проведеної за фактами, викладеними в заяві водієм ОСОБА_2 , щодо його незгоди з прийнятим рішенням за матеріалами ДТП за його участю, що сталася 14 вересня 2017 року. Відповідно до цього висновку, за результатами установленого під час проведення перевірки, інспектор вважав: викладені в заяві водієм ОСОБА_2 факти такими, які знайшли своє підтвердження; копію службової перевірки направити до відділу АШП УПП у м. Дніпрі для вжиття заходів щодо списання бланку протоколу БР № 106467 як зіпсованого; у відношенні водія ОСОБА_5 за порушення вимог п. 10.4 ПДР України скласти за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і направити його разом з зібраними матеріалами до суду Ленінського району м. Дніпро, для прийняття за ним остаточного рішення та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; вказати інспекторам Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мотренко Г. О. та капралу поліції Сторожук В. В. на недопущення у подальшій службовій діяльності виявлених службовою перевіркою недоліків під час складання адміністративних матеріалів; про прийняте рішення повідомити ініціатора звернення; матеріали перевірки, проведеної за заявою водія ОСОБА_2 вх. УПП № Ш-90 від 15 вересня 2017 року списати до справи. Цей висновок погоджено начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та затверджено т.в.о. заступника начальника УПП у м. Дніпрі ДПП (а.с. 7-9).
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За частиною другою ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.
Таким чином проведення відповідачем перевірки за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_2 - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі Висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи, що позивачем оскаржуються саме протиправні дії інспектора щодо законності та об'єктивності складання Висновку, судом відхиляються, враховуючи таке.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.
Разом з тим, розгляд питання правомірності дій відповідача щодо проведення перевірки і складання за її результатами Висновку в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів. Так, зокрема, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Крім того, судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений на підставі оспорюваного Висновку, був предметом розгляду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області. Так, обставинам події, яка сталась 14 вересня 2017 року, зібраним в розумінні положень КУпАП доказам було надано належну оцінку судом апеляційної інстанції та прийнято остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідно до ст.ст. 245, 286 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Жигіра Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною дії старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції майора поліції Жигіра Сергія Олександровича щодо проведення перевірки від 09 жовтня 2017 року за фактами, викладеними в заяві водієм ОСОБА_2 , щодо його незгоди з прийнятим рішенням за матеріалами ДТП за його участю, та складання за її результатами висновку, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 193, 243, 246, 255, 257, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Д.О. Яковлев