ОКРЕМА ДУМКА
09 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №990/203/23
адміністративне провадження №П/990/203/23
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №990/203/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
06 вересня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Парламенту - Верховної Ради України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності, що порушує права, свободи, інтереси, гарантії людини та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд у складі судді-доповідача виходив з того, що позивачу слід конкретизувати позовні вимоги, з підтвердженням обставин, якими вони обґрунтовуються, вказати у чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним функцій органу законодавчої влади, додати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Білоуса О.В., Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Олендера І.Я.,) від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
Однак, я не погоджуюсь за таких обставин із розглядом саме колегією суддів питання про повернення позовної заяви, оскільки така процесуальна дія має вчинятися судом лише у складі судді-доповідача.
Так, відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із частинами п'ятою та шостою статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
З урахуванням системного аналізу наведених правових норм КАС України вважаю, що суддя-доповідач одноособово залишає позовну заяву без руху і в разі неусунення виявлених недоліків - одноособово її повертає.
При цьому, положення частини шостої статті 169 КАС України, якими передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, на мою думку необхідно застосовувати у взаємозв'язку з положеннями пункту 4 частини першої статті 4 КАС України, якими встановлено, що суд це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Крім того, вважаю за необхідне врахувати позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року (справа №9901/588/19), де колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї документів здійснюється суддею суду першої інстанції, яким було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у разі неусунення позивачем недоліків цієї заяви.
Отже, враховуючи вище викладене, вважаю, що ухвала про повернення позовної заяви за таких обставин мала б бути постановлена Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., а не колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суддя О.В. Білоус