ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6694/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (суддя Прудивус О.В.) у справі №280/6694/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а саме:
- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача;
- зобов'язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку, яка відповідає званню прапорщика, про розмір посадового окладу позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача.
23.02.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22 набрало законної сили. 30.03.2023 позивачу був виданий виконавчий лист по справі № 280/6694/22.
20.07.2023 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просив: накласти штраф на керівника відповідача у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360,00 грн.; половину штрафу у розмірі 53 680,00 грн. стягнути з керівника відповідача на користь позивача, іншу половину штрафу у розмірі 53 680,00 грн. - на користь Державного бюджету України; встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22, а саме десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.
В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що відповідач рішення суду фактично не виконує, оскільки на виконання рішення суду видав «нову» довідку, яка містить ті ж самі показники грошового забезпечення, які і оскаржував позивач.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що можливість накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду розглядається судом не самостійно, а виключно за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
З цих підстав суд зазначив, що вимога представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360,00 грн. є передчасною, оскільки суд попередньо не встановлював відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22.
Крім цього, суд зазначив, що у поданій заяві, окрім загальної незгоди зі складеною відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22 оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення від 27.02.2023 № 85/с, не навів будь-якого контр-розрахунку суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.
Вказані обставини, як зазначив суд першої інстанції, свідчать про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви, що є підставою для повернення її без розгляду у відповідності до положень ч.2 ст.167 КАС України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач, посилаючись на положення законодавства, які визначають обов'язковість виконання рішення суду, зазначає те, що відповідачем зобов'язальне рішення, ухвалене на користь позивача, фактично виконано не було. Відповідачем було надано «оновлену» довідку, яка, за позицією позивача, містить неправильні показники видів грошового забезпечення та не відповідає висновкам суду, які стали підставою для задоволення позову та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. З цього приводу позивач наводить види і розмір грошового забезпечення, які, на його думку, повинні бути відображені відповідачем в довідці, яку видано на виконання рішення суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, однією з підстав повернення заяви (клопотання) є її очевидна безпідставність та необгрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на положення вказаних норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що можливість накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду розглядається судом не самостійно, а виключно за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Оскільки у спірному випадку суд попередньо не встановлював відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22, суд першої інстанції правильно вказав на очевидну необгрунтованість вимоги позивача про застосування до позивача штрафних санкцій.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що окрім загальної незгоди зі складеною відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по адміністративній справі № 280/6694/22 оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення від 27.02.2023 № 85/с, не навів будь-якого контр-розрахунку суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.
В апеляційній скарзі позивач наводить свій розрахунок розміру грошового забезпечення, який, на його думку, повинен бути відображений відповідачем на виконання рішення суду в оновленій довідці.
Отже, як вбачається з клопотання позивача про застосування штрафних санкцій, в якому також заявлено вимогу про встановлення судового контролю, а також з огляду на аргументи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, необхідність встановлення судового контролю позивач пов'язує виключно з тим, що відповідачем, на виконання рішення суду, видано оновлену довідку, які, за позицією позивача, не містять в собі всіх складових грошового забезпечення, що визначені в судовому рішення (їх відсоткове співвідношення до посадового окладу).
Тобто, аргументи позивача свідчать про те, що відповідачем виконується рішення суду, але, за позицією позивача, виконується не у спосіб, що встановлений рішенням суду.
З приводу таких аргументів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що незгода позивача із рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини свідчать про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви (клопотання), що є підставою для повернення її без розгляду у відповідності до положень ч.2 ст.167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №280/6694/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 10.10.2023
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк