ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11581/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року
у справі №160/11581/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
26.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаченого ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 804/704/16 в заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі 160/11581/22 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування коефіцієнту збільшення, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 під час обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/11581/22 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/11581/22 у повному обсязі шляхом врахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаченого ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 804/704/16 в заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по справі 160/11581/22 у повному обсязі шляхом врахування коефіцієнту збільшення, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 під час обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/1 1581/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. у справі № 160/11581/22 заяву ОСОБА_1 - повернуто з підстав несплати заявником судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. у справі № 160/11581/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що за подання заяви в порядку ст.383 КАС України судовий збір не справляється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 383 КАС України. Суд дослідивши подану заяву зазначив, що до вказаного в частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься. Наведене обумовило повернення поданої заяви.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо сплати судового збору за подання заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Зокрема, п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку ст. 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, що правильно враховано судом першої інстанції.
Посилання скаржника на судову практику Верховного Суду у постанові від 05.05.2022 року у справі №520/9769/19, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у зазначеній постанові надавалася оцінка іншим обставинам, зокрема зазначено, що не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції правомірно повернув вказану заяву заявнику, оскільки відповідно до п.2 частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам (передбачених частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. у справі № 160/11581/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко