Справа № 386/1252/23
Провадження № 1-кс/386/412/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року смт. Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження №12020125130000071,
встановив:
ОСОБА_2 09.10.2023 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо закриття кримінального провадження №12020125130000071, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження, встановити осіб, на яких покладено обов'язок процесуального нагляду, визнати протиправними дії працівників Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури, зобов'язати відповідальних осіб поновити кримінальне провадження №12020125130000071.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв'язку з наступним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що 12.09.2023 він звернувся з письмовою заявою про видачу йому документу щодо скасування постанови за 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №12020125130000071. 27.09.2023 отримав лист Голованівської окружної прокуратури від 14.09.2023, в якому зазначено про відмову скасувати постанову про закриття кримінального провадження копію постанови про відмову скасування закриття кримінального провадження №12020125130000071.
Однак до скарги скаржником не додано жодного документу, а саме ні постанову про закриття кримінального провадження №12020125130000071, ні заяву від 12.09.2023, ні лист 27.09.2023, тому не можливо встановити хто є скаржник у даному кримінальному провадженні, коли саме ОСОБА_2 отримав постанову про закриття, та лист про відмову скасувати постанову про закриття, так як документи до скарги додані не були, докази поважності пропуску строку на оскарження, тому слідчим суддею встановити неможливо статус скаржника в кримінальному провадженні, строки оскарження та причини поважності пропущеного строку на оскарження, оскільки скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження з поважних причин.
У зв'язку з неможливістю встановити чи дотримано строки оскарження скаржником відповідно до вимог ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, тому що розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
За ч.2 ст. 304 КПК України особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку скаржник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку та надати підтвердження права на оскарження дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги через її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, оскільки скаржником в своїй скарзі не обгрунтовано вимоги поновлення пропущеного з поважних причин строк на оскарження та не надано про це підтверджуючих документів.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження №12020125130000071 повернути заявнику для подачі до належного суду.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1