ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 385/1673/23
1-кп/385/151/23
10.10.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12023121120000072 від 16.04.2023 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, навчається в Гайворонському політехнічному коледжі, працюючого в ТОВ «Вересень-Плюс», вантажник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2022 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з недобудованого житлового будинку.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 04 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану , введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані в протиправності діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, яке не було зачиненим, проникли до недобудованого житлового будинку, звідки таємно, викрав чуже майно, а саме: 200 метрів мідного кабелю, вартістю - 4708 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані в протиправності діяння, залишили місце вчинення злочину та в подальшому ОСОБА_3 оплатно передав вказане майно свідку ОСОБА_8 , який не був обізнаний, в тому що воно викрадено.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 4708 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.
Крім того, 07 жовтня 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_3 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з недобудованого житлового будинку.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 07 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про протиправність діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, яке не було зачиненим, проникли до недобудованого житлового будинку, звідки повторно, таємно, викрав чуже майно, а саме: 200 метрів мідного кабелю, вартістю - 4708 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані в протиправності діяння, залишили місце вчинення злочину та в подальшому ОСОБА_3 оплатно передав вказане майно свідку ОСОБА_8 , який не був обізнаний, в тому що воно викрадено.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 4708 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що в жовтні 2022 року, більш точної дати не пам'ятає, близько 15-19 год. в м. Гайворон Кіровоградської області, точної адреси не пам'ятає, проходив з друзями повз недобудований будинок, до якого потім вирішив проникнути. До будинку проник через відчинене вікно разом з друзями, які не були обізнані, що він здійснює крадіжку, оскільки повідомив їм, що це будинок його знайомих. З даного будинку ним було викрадено близько 400 м. кабелю, який в подальшому здав на металобрухт в м. Вінниця. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, призначення обвинуваченому виду та міри покарання відніс на розсуд суду.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 09.10.2023 року результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, виправлення особи є можливим без ізоляції від суспільства.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, не судимого, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
- мідний кабель, вагою 1,4 кг., який передано на збереження до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.
Суддя: ОСОБА_1
10.10.2023